Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/749 K.2022/195

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; ... Tic. Ltd.

Şti.ye ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurla müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca 21/10/2020 tarihinde çarparak hasara neden olduğunu, kaza tespit tutanağına ilişkin yapılan tramer sorgulamasında ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun belirlendiğini, ancak iş bu kazada müvekkiline ait araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, normal hızında seyretmekte iken ... plakalı aracın %100 kusurlu çarpması sonucu iş bu kazanın meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu meydana gelen maddi zararın tamamından, mevcut kazada %100 kusurlu olan ve olay yerini terk eden ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın, araç sahibi ...

Tic. Ltd. Şti. Ve ... plakalı aracı olay tarihini kapsayacak şekilde ZMM poliçesi ile teminat altına almış olan ...

AŞ nin müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla sigorta eksperi tarafından rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin aracında 11.014,95 TL hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, sigorta eksperine bu hizmetin karşılığı olarak 450,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin onarım süresince aracını kullanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının karşılıksız kalmaması için davalı ...

Tic. Ltd.

Şti'ne ait ... plakalı araç üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, 50,00 TL Hasar bedeli ve 50,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ....

Tic. Ltd. Şti ile...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 31/12/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 4.662,46 TL'ye, ekspertiz ücreti talebini 450,00 TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 637,50 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili; kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkili sigorta şirketine ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 27/02/2020-26/02/2021 tarihleri arasında sigortalı olup sorumluluk teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın hasar bedeline ilişkin taleplerinin.

01/12/2020 tarihinde ...'e yapılan 3.375,00 TL ödeme karşılandığını, zararın mevcudiyetini kabul manasına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile borç itfa olunduğunu, ZMMS Genel Şartları uyarınca, "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri" teminat dışında olduğunu, bu sebeple diğer kalemlere yönelttiğimiz itirazlara ek olarak bu yönden müvekkili şirketin herhangi sorumluluğu bulunmadığını,

davacının kendi seçmiş olduğu eksperin ücretinin müvekkilinden istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, faiz başlangıç ve türüne ilişkin taleplerin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, 25/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

21/10/2020 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... A.Ş.'nin maliki olduğu, ... Şirketince sigortalı olan, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın 26/02/2020 - 26/02/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçenin 26/02/2020 - 26/02/2021 tarih aralığını kapsadığı, poliçe limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL olduğu, kaza tarihine göre söz konusu tazminat talebinin poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğu, başvurunun 16/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle temerrüt tarihinin 27/11/2020 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketince hasar bedeline ilişkin 01/12/2020 tarihinde 3.375,00TL, değer kaybına ilişkin 15/03/2021 tarihinde 5.229,10TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacı taraf hasar bedeline ilişkin oluşan zararının daha fazla olduğunu iddia ederek bakiye hasar bedeli ile mahrumiyet bedelinin tahsili talebiyle işbu davayı açmıştır.

Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasarın ve davacının talep edebileceği mahrumiyet bedelinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 06/09/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza nedaniyle KDV hariç olmak üzere toplam 9.081,87TL KDV dahil almak üzere ise 10.716,61TL hasar bedelinin oluştuğunu,

... plakalı araçta oluşan hasarın 5 gün süre içinde tamiratının yapılacağı, bu süre içindeki İkame araç tamin bedelinin araç mahrumiyet zararının ise 850,00TL (5 gün x 170,00TL/gün) olduğunu belirtilmiştir.

Kök rapora itirazların değerlendirilmesi ve dosyaya kazandırılan belgelerin değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 25/10/2021 tanzim tarihli bilirkişi ek raporunda, davalı taraf vekillerinin beyanları ve dosya kapsamına dahil edilen yeni belgeler itibariyle yapılan değerlendirme sonrasında, kök rapor içeriğinde ve sonuç kısmında belirlenen tüm değerlendirme ve bedellerin aynen geçerli olduğu rapor edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... caddesinden düz seyri ile olay yeri kontrolsüz eş değer kavşağa geldiğinde sağındaki ... caddesinden gelmekte olan araçlara öncelik hakkını vermeyerek seyrine devam etmesiyle sağından gelmekte olan dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün geçiş önceliği olan ... yönetimindeki araca geçiş önceliği vermeyerek kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu,

...'in ise sevk ve idaresindeki aracı ile kavşağa yaklaşırken hızını yolun durumuna göre azaltamayarak kazanın meydana gelmesinde tali oranda kusurlu olduğu, kusur oranlarına göre bilirkişi raporunda tespit edilen sürücü ... için %75, sürücü ... için tespit edilen %25 kusur oranlarının makul ve olayın oluş şekline göre tespit edilen kusur ihlalleri ile uyumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu araçta oluşan hasarın KDV dahil 10.716,61TL olduğu, aracın hasarına göre onarımının 5 gün içinde giderilmesinin mümkün olduğu, günlük araç kiralama bedelinin muadil araçlara göre 170,00TL olarak belirlendiği ve buna göre oluşan mahrumiyet bedeli zararının 850,00TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan hesaplanan bedele KDV dahil edilmesine itiraz etmişse de, trafik kazası sonucu, davacı aracına çarparak zarar veren davalı tarafın, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğundan ve aracın tamiri sonucu 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince ödenmek zorunda bulunan ve bu nedenle davacının gerçek zararını oluşturan KDV'nin de hesaplanarak ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilmesi gerektiğinden (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Yerleşik İçtihatları uyarınca) davalının itirazına itibar edilmemiştir.

Tespit edilen KDV dahil tazminat bedellerine göre kusur tenzili ve sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile davacı yanın;

10.716,61TL x %75 (kusur tenzili) = 8.037,46TL 8.037,46TL - 3.375,00TL(ödeme mahsubu) =4.662,46TL bakiye hasar bedeli, 850,00TL x %75 (kusur tenzili) = 637,50TL mahrumiyet bedeli talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde de kusur tenzili yapılarak ve yapılan ödeme mahsup edilerek ıslah yapılmıştır. Davacı yanın ıslah dilekçesi gözetilerek, yapılan hesaplamalara göre tespit edilen tazminatlar yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Talep edilen 450,00TL ekspertiz ücretinin makul olduğu değerlendirilmekle yargılama giderleri içerisinde hüküm altına alınmıştır.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı