Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1575 K.2023/1615

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih ve 2016/... Esas 2021/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalının abonesiz sayaçlı su kullandığı tespit edilerek 25.02.2015 tarihli ve ... seri numaralı usulsüz su kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirelen atık su bedelinin tahsili için Adana İcra 8.Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, borçluların itiraz gerekçelerinin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davalı ... yönünden ise pasif husumetinin bulunmadığı, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin izinle açtığı kuyudan çıkardığı suyu kullandığını, bu suyun tamamen arıtılarak ASKİ'den hiçbir hizmet alınmaksızın ortama verildiğini, bu nedenle kullanılmış suyun uzaklaştırılması bedeli istenemeyeceğini, davacının aynı nedenlerle sürekli tutanak düzenlediğini, Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... esas ve 2015/... esas sayılı dosyalarında açtıkları menfi tespit davaları nedeniyle derdestlik itirazında bulunulduğu, aksi taktirde bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Yem ve Yağ Biodizel Tarım ve San. Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine'' şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Mahkemece yapılan değerlendirmede, belediyelerin gelir kaynaklarının büyük bölümünün kamu hukukuna dayandığı ve üstlenilen kamu hizmetlerinin gerektirdiği harcamaların karşılığını oluşturduğunu, belediyelerin alacakları vergi, resim, harç ve benzerlerinin Anayasa'nın 73. maddesinde öngörülen esaslar dairesinde kanunla konulması gerektiği; oysa 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu madde 97 düzenlemesinde yer alan bazı hükümlerin Anayasa Mahkemesinin 31.03.1987 gün ve 1986/20 E. 1987/9 K. Sayılı kararı ile iptal edildiği;

kanalizasyon hizmetinden ve idarenin herhangi bir tesisinden yararlanmayanlardan atık su bedeli alınamayacağını, Çevre Kanunu madde 11'in somut olayda uygulanmayacağı.

Tarifeler Yönetmeliğinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu kararlaştırıldığını, her şeyden önce, müvekkil kurumca tahakkuk ettirilen bedelin dayanağı ASKİ Tarifeler Yönetmeliği olduğunu, sonuç olarak Yönetmelik ve ilgili kanun hükümleri uyarınca davalı şirketin kullanılmış suların uzaklaştırılması bedelini ödemesi gerekirken ilk derece mahkemesinin görevini aşarak Yönetmelik hükmünün hukuka uygunluğunu denetlemesi, yorum yapmaya imkan tanımayacak derecede açık Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak reddettiğini, bu sebeplerle yerel mahkeme kararının kaldırıldırılarak yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kaçak su kullanıldığı iddiasına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında davanın ... yönünden pasif husumetten reddine, diğer davalı bakımından ise reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, TMK'nın 28’inci maddesinin birinci fıkrası gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalara ise ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ...'ın 29.12.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece; yargılama sırasında ölen davalının yasal mirasçılarının tespit edilerek usulüne uygun şekilde davaya katılımlarının sağlanması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip esasa ilişkin hüküm tesis edilmesi gerekirken, ölü olan davalı karar başlığında gösterilerek hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması nedeniyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun Kamu Düzeni Bakımından kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi uyarınca sair istinaf sebepleri esası incelenmeksizin kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı