Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/489 K.2022/2022

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2020 tarih ve 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirket görevlileri 25/04/2013 tarihinde davalı borçlunun Mersin Anamur ilçesi ... mevkiinde bulunan baz istasyonundaki elektrik sayacında yapmış oldukları kontrolde kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanak ile tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemesi üzerine ödenmemesi üzerine, Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun takip asıl alacağını dosyaya ödemekle beraber ana para dışında kalan tahsil harcı, başvurma harcı, vekalet ücreti, takip öncesi ve sonrası işleyen faiz ve takip masraflarını kapsayan 7.026,52.-TL tutara itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Temerrüde ilişkin faiz hükümlerinin uygulanamayacağını, takip dosyasındaki tutanak tarii ve faiz dönem tarihlerinin uyuşmadığını, bu nedenlerle kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takibine yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin 1.663,67.-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında yasal faiz ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı-borçlu adına tutulmuş bulunan dava konusu kaçak/usulsüz kullanım tutanağına tahakkuk eden bedel müvekkili şirketçe yasa ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak yapıldığını, yapılan hesaplamada herhangi bir hata bulunmadığını, asıl alacak tutarına gecikme cezası ve KDV hesaplanması tamamen yasa ve yönetmelik gereği olduğunu, alınan bilirkişi raporunda kaçak elektrik tüketim bedeline yasal faiz işletilerek KDV hesabı yapılmaması yönündeki değerlendirmeyi kabul etmediklerini, rapora karşı itirazların dikkate alınmadığı,

hatalı raporun gerekçeli karara dayanak teşkil etmesi doğru olmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Dava dilekçesinde bahsi geçen tespit tutanağı dayanak alınarak tahakkuk ettirilen bedelin Mersin 6. İcra Müdürlüğü 2016/... Esas numarası ile icra takibine konu edildiği, müvekkili şirket tarafından asıl alacak tutarının tamamın ödendiği, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine ilişkin asıl alacak miktarı, müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak ödendiği,

takibin fer'i kısımlarına ise kısmi olarak itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, davacı taraf kötüniyetli olarak davaya konu icra takibine ilişkin bilgi ve belgeleri müvekkili şirkete tebliğ etmekten imtina ettiği, müvekkili şirket Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş Türkiye çapında haberleşmeyi sağlamakla yükümlü olup, onlarca elektronik haberleşme sistemlerinin kurulumunu ve işletimini üstlendiğini, buna bağlı olarak bu elektronik haberleşme sistemlerini besleyen enerji tesisatlarına bağlı onlarca abonelik bulunduğunu, ayrıca tüm Türkiye genelinde bi takım hizmetler Bölge Çözüm Ortakları aracılığı ile gerçekleştirildiğini,

bu sebeple kaçak/usulsüz kullanım ya da farklı bir tespitin varlığından bildirim yapılmadan haberdar olunması mümkün olmadığı, davacı taraf da iş bu bilgi kalabalığı ve alan genişliğinden faydalanarak tespitlerini içeren tutanaklara ilişkin müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan icra takibi başlattığını, davacı tarafça yapılan kaçak/usulsüz kullanım tespiti ve bağlı olarak düzenlenen hesap dökümünün tarafımıza tebliğ edilmemesi Anayasa ile korunma altına alınan savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunu,

kaçak/usulsüz kullanıma ilişkin tespit dayanak alınarak düzenlenen hesap dökümü daha sonrasında Mersin 6. İcra Müdürlüğü 2016/...

E sayılı dosya ile icra takibine konu edildiğini, ancak icra takibi dosyasına dayanak bilgiler ödeme emri/talebine eklenmediğini, dayanak belgeler de ödeme icra takip dosyasına da sunulmadığını, mahkemece verilen hükümde temerrüt faizinin başlangıcına ilişkin yanlış değerlendirme yapıldığını, icra takibi başlatılmasında müvekkile izafe edilebilir bir kusur olmadığı için takibin fer'ileri yönünden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

6100 Sayılı HMK'nın 8. Kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. Bölümünde ise istinaf kanun yolu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK'nın 341/2. maddesinde miktar veya değeri 3.000,00.-TL'yi geçmeyen (Karar tarihi itibari ile 5.390,00.-TL) mal varlığı davalarına ilişkin kararların, aynı maddenin 4. fıkrasında ise alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00 TL'yi (karar tarihi itibariyle 5.390,00.-TL) geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

Davacı tarafça Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasından 7.026,52.-TL alacak için itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkemece davanın 1.663,67.-TL'lik kısmı bakımından kabulüne karar verilmiştir. Davacı bakımından reddedilen, davalı bakımından ise kabul edilen miktarların karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı içerisinde kaldığından (her bir alacak kaleminin ayrı ayrı 5.390,00.-TL'nin altında kaldığından), mahkemenin vermiş olduğu karar HMK'nın 341/4 maddesi uyarınca kesindir.

Bu nedenle HMK nın 352/1-b maddesi gereğince davacı ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı