Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1063 K.2022/1094

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Mahkemenin 29/12/2021 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile davacı elektriğinin dava değerinin %10'u oranındaki 12.083.57-TL teminat yatırması halinde tedbiren bağlanmasına şeklinde gerekçeli ara karar ile itiraz yolu açık olmak üzere davacı talebindeki tedbirin kabulüne hükmedildiği,

mahkemece davacı lehine elektriğin tedbiren bağlanmasına yönelik karar verilmişsede bu kararın mevzuata aykırı olup kaçak elektrik tüketimi yaparak müvekkilini zarara uğratmakta olan davacıyı mahkemeleri aracı kılmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapmaya teşvik eden ihtiyati tedbir kararına itiraz etmek zorluluğunun hasıl olduğu ,şöyle ki kanuni şartları oluşmaksızın davacı lehine hükmedilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz etmekte olduklarını, taraflarınında dinleneceği yakın tarihli bir murafaa duruşması ile itirazlarının dinlenerek,

müvekkili kurum zararına kaçak elektrik tüketimi yapmış olan davacı lehine hükmedilen ihtiyati tedbirin yeniden değerlendirilmesini,usul ve yasaya uygun şekilde davacı adına düzenlenmiş olan kaçak elektrik tüketimi tutanağının incelendiğinde tutanağın ''labaratuvar incelemesi sonucuna göre sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiği ... nolu sayacın labaratuvar konusuna istinaden işlem yapıldı'' şeklinde düzenlenmiş olduğu ayrıca davacının da kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağını ihtizari kayıt olmaksızın imzalamış olduğunun görüleceği,

kaçak elektrik tüketimi yapmak suretiyle kurum zararına hareket eden davacının elektriğin kesilmiş olması yönetmelik hükmü gereği olduğunu, davacının kaçak elektrik tüketimi tespit edildikten sonra mevzuat gereği davacının elektriğinin kesilerek tesisatı mühür altına alındığını,

davacının kaçak elektrik tüketimini kabul ettiğine ilişkin en somut göstergede davaya konu tutanakta sonra yine davacı adına düzenlenmiş olan 29/11/2021 tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tüketim tutanağına ilişkin 2.562,480 TL kaçak tüketim faturasını davacı tarafından 30/12/2021 tarihine ödenmiş olduğunu,bunun karşısında tedbir talep eden tarafın lehine kararı verilebilmesi için kanunun arandığı şartların hiçbirini taşımadığının sabit olduğunun,

tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebinin ve türünün açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın yapmış olduğu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olarak müvekkiline karşı borçlu olduğunu, davacı kaçak elektrik tüketimine devam etmesi nedeniyle elektrik enerjisi mevzuatına uygun olarak kesildiğini, davacının kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olarak müvekkiline borçlu olup,

olmadığını ve davacının elektriğinin kaçak tüketiminden dolayı usulüne uygun olarak kesildiği konusu yargılamanın esasını oluşturmakta olduğu ve yargılama aşamasındaykende davanın esasını oluşturan bu konu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,kanuni şartların oluşmaksızın davacı lehine hükmedilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi halinde tedbirin süreye bağlanmasını ve itirazlarının murafaalı olarak incelenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI

"-İtiraz eden vekilinin itirazının REDDİNE, "şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kaçak elektrik tüketimi yapmak suretiyle müvekkilini zarara uğratan ve usulüne uygun şekilde yasa hükmü gereği kesilmiş olan elektrik enerjisini kaçak elektrik borcunu ödemeksizin mahkemeleri aracı kılmak suretiyle kullanmaya devam eden olan kötü niyetli davacı lehine verilmiş olan ihtiyati tedbirin devamına yönelik hukuka aykırı kararın yeniden incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Talep, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen ceza dolayısıyla menfi tespit ile ihtiyati tedbir yoluyla elektrik enerjisi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemenin ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin itirazın reddine ilişkin kararının davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince 29/12/2021 tarihli tensip ara kararı ile " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı nazara alınarak HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca talep dilekçesinde bahsi geçen ... Mah....sokak no:... Akdeniz/Mersin adresinde bulunan ... ... dava değerinin %10 oranında 12.083,57-TL teminat yatırılması halinde davalı ... ... Elektrik Dağıtım Anomin Şirketi tarafından sağlanan elektriğin tedbiren bağlanmasına,," karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine, 27/01/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır.

Dava konusu olayda da tedbir istenen otel niteliğindeki iş yeri olduğu, talep edene ait işletmeye elektrik enerjisi verilmemesi halinde telafisi imkansız zarar meydana geleceği, bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olduğu ve somut olayda HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Talep edenin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, bu nedenle aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı hususlarının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına, mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına,

ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararının , usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış olmakla, ilk derece mahkemesince verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı