Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2047 K.2022/1934

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili ..., "Yakapınar Mah. D 400 Karayolu .... km. Suluca Mah. Girişi Karşısı Yüreğir/Adana" adresinde kurulu bulunan, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Nezninde ... Tesisat No ile 31.05.2021 tarihinde aboneliğini başlattığı, davacının ... Beton Yapı İnş. Tar. Gıda San.Ve Tic.

LTD.ŞTİ. nin yetkilisi olduğu, kaldırım taşı, kilit parke ve beton yapı elamanlarının üretimini yaptığı, müvekkile ait elektrik aboneliğinin borcundan dolayı 21.02.2022 tarihinde elektriği davalı şirket tarafından kesildiği, müvekkilinin aynı gün davalı şirket adresine giderek borç miktarının 111.592,98.- TL olduğunu öğrendiği ve borcun 77.839,....- TL sini ödeyerek bakiye borç için davalı taraf ile kalan 5 aylık taksitle aylık 6.750,78.-TL ödemek suretiyle taksitlendirme konusunda anlaştığı, müvekkili davacı, davalının talep ettiği miktarın tamamını 21.02.2022 tarihi itibari ile ödediği,

müvekkilin abonelikten dolayı her hangi bir ödenmemiş, vadesi gelmiş bir borcu kalmadığı halde elektriğin açılmadığını, elektriğin kesilmesi nedeniyle 21.02.2022 tarihinden bu güne kadar çalışamadığı ve üretim yapamadığını, İhale ile aldığı üretim işindeki taahhüdünü yerine getirememe durumu doğduğunu, bu nedenlerle davacı ...'ın, davalı ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi elektrik aboneliğinden dolayı dava tarihi itibari ile vadesi geçmiş herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile müvekkilinin sahibi olduğu şirketin elektriklerinin kesik olması nedeniyle işletmesini çalıştırmadığından her geçen gün artan telafisi güç zararı doğduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle müvekkilinin ... tesisat nolu aboneliğin elektrik kullanımına açılmasına, her türlü dava haklarının saklı tutulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI

" Davalının tedbir ara kararına yönelik itirazının yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davaya konu ... Tesisat No.da kaçak elektrik kullanılmasından kaynaklı dava dışı şirket ...

Beton yapı Elemanları İnş.ve Tic.Ltd.Şti tarafından ısrarla 2014 yılından bu güne kadar uzun yıllardır kaçak elektrik kullanılması ve kullanılmaya da ısrarla devem edilmesi durumu söz konusu olduğu ve kaçak elektrik kullanımları sebebiyle aleyhine alacaklısı bulundukları 6 adet derdest icra takip dosyalarının mevcut olduğu ve iş bu tesisatın icralık borçları nedeniyle de elektrik aboneliği de iptal edildiği ve elektriği kesik durumda iken, iş bu tesisata davacı şirket'in yetkilisi olan ... 'ın yiğeni davanın davacısı ... tarafından yeni elektrik aboneliği alındığı, davacı abone ile tesisattaki borçlu şirket olan ...

Beton Yapı Elemanları İnş.ve Tic.Ltd.Şti arasında bir muvazaa söz konusu olduğu, tesisattaki borçlu şirket olan ... Beton Yapı Elemanları İnş.ve Tic.Ltd.Şti 'nin yetkilisi ... ile davanın davacısı ... arasında amca yeğen ilişkisi olduğunu, iş bu tesisatın yer aldığı adreste ... Beton Yapı Elemanları İnş.ve Tic.Ltd.Şti de halen aynı adreste olduğunu, ...

Beton Yapı Elemanları İnş.ve Tic.Ltd.Şti 'nin Mernis kayıtlarında adres ile davacı ... 'ın yeni abonelik aldığı yerin - adresinin - aynı olduğunun görüldüğünü, icralık borçları ödemeden aynı ticari faaliyeti ve aynı adreste sürdürdüğünü, muvazaalı bir şekilde davacı adına tesisata yeni bir abonelik alınarak muvazaalı bir işleme gidildiğini, bu nedenlerle Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

Esas no.lu 12.05.2022 tarihli ihtiyat-i tedbir talebinin kaldırılmasına yönelik talebin reddine dair ara kararın yasa usul ve dosya kapsamına aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;

Davacının dava konusu taşınmazı yeni kiraladığı ve kiralamadan önce iddia edilen kaçak elektrik kullanıldığı dönemdeki malikleri ile şimdiki maliklerinin farklı kişiler olduğu, söz konusu taşınmaz daha önce de belirttiğimiz üzere bir kaç defa malik değiştirdiği hususlarının davalı tarafından hiç beyan edilmediği, hep aynı malike ait olarak kullanılmış gibi beyanda bulunulduğu,

söz konusu taşınmazın sürekli maliki değiştiğinden davalı şirketin iddia ettiği gibi muvazaalı işlem yapılmasının fiilen imkansız olduğunu, davacı ile kaçak elektriği yıllar önce kullanan kişinin akraba olmasının tek başına muvazaayı ispatlamadığını, son 2 yılda birkaç defa el değiştiren ve hatta son 1 yıl içerisinde davalı şirket aynı adreste birden fazla kişiye abonelik verdiği adresten dolayı muvazaa iddia etmesi akla ve mantığı uymayan bir durum olduğunu, asıl muvazaa ilişkisinde olanlar taşınmazın maliki dava dışı ... ile davalı şirket olduğunu, davadışı malik,

taşınmazını tahliye edebilmek için önce kira alacağı gerekçesiyle işlem yaptığı, lakin bu olmayınca ilk derece mahkemesinde davalı şirketle işbirliği yaparak hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde davacı müvekkilinin hiçbir borcu bulunmamasına rağmen ... adına önce 4/06/2021 tarihinde abonelik tesis edildiği, daha sonra 21/06/2021 tarihinde iptal ederek davacı müvekkilinin elektriğini davalı şirkete kestirerek usulsüz işlem tesis ettiğini, davacı müvekkilin söz konusu taşınmazdan hakkaniyete aykırı bir şekilde tahliye edilmeye çalışıldığı, davacı müvekkili için büyük bir mağduriyetin söz konusu olduğu,

bu nedenlerle davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, ihtiyat-ı tedbir kararın devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen elektrik enerjisi verilmesine dair ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir.

HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.

İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.

Davacı vekili, iş yerinde kullanmak amacıyla elektrik abonesi olan müvekkiline ait sayaç hakkında başka bir abonenin borcundan dolayı elektriğin açılmadığını iddia ederek, davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti ile telafisi imkansız zararlar doğmaması için tedbiren elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 24.02.2022 tarihli ara kararı ile dava konusu sayaca tedbiren faturaların düzenli ödenmesi koşuluyla elektrik enerjisi verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz etmesi üzerine, mahkemece duruşma açılarak 15.05.2022 tarihinde tedbire ilişkin itirazın reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın iş yeri amacıyla davacı tarafından kullanıldığı, davalı şirket tarafından başka bir kullanıcının borçları nedeniyle elektrik enerjisinin kesildiği anlaşılmaktadır. Elektrik enerjisi verilmemesi halinde dava konusu taşınmazda yapılan faaliyette telafisi imkansız zararlar meydana gelebilecektir. Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Alınan 30.000,00.-TL'lik teminatın yeterli olduğu da göz önüne alınarak, davacının aleyhine yapılan işlemin yerinde olup olmadığı ve bu nedenle davalı şirkete borçlu olup olmadığının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı