Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/3024 K.2022/2805

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2019 tarih ve 2016/... Esas 2019/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı şirketin davacı şirketten telefon hattı satın aldığı ancak hatta bağlı tahakkuk eden borçlarını ödemediği, bu nedenle davalı hakkında Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçlunun icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazının kaldırılmasına, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile tahmiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"İspatlanamayan davanın REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Bilirkişi raporundada izah edildiği gibi davalı tarafın bahse konu faturaları ödemiş olduğuna ilişkin herhangi bir şey dosyaya sunulmamış, dahası sözleşmeyede itiraz edilmemiş, müvekkili tarafından ve karşı tarafça kullanılan faturaların vergisi ödenmiş, mali olarak işlem görmüş faturalar olduğunu, suretleri müvekkili tarafından bulunamamış ve dosyaya sunulamadığını, mahkemenin vergi dairesine müzekkere yazarak bu faturaların gerçek olup olmadığı hususunda inceleme yapabileceğini,mutlaka fiziksel bir gereklilik var ise bilirkişi raporundada belirtildiği gibi faturaların dosya içerisinde olmaması alacağı olmadığı anlamına gelmeyeceğini, sadece faiz talebinin reddini doğurabileceğinden bu sebeple yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Mahkemenin ispatlanamayan davanın reddine karar verdiğini, ancak kendisini vekille temsil eden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmetmeyerek usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, kararın bu hali ile bozulmasını ve düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK 352/1. Maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda, öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür.

İlk derece mahkemesince, davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş bu karara karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda davacı firma ile davalı arasında 23.01.2009 tarihli sözleşme imzalanarak bir kısım telefon numarasının kullanıma açıldığı, davacı tarafça bir kısım faturaların ödenmemiş olduğu iddiasıyla davalı şirkete icra takibi yapılmış olup icra takibine faturaların sunulmadığı ve dava dosyasında da listeli olarak telefon numaralarının borçları olduğu belirtilen listeleme işlemi yapıldığı ve dosya ya sunulmuş olduğu ve faturalara ulaşılamadığını belirttikleri görülmüş olup davalı tarafça alacak iddiası kabul edilmemiştir, buna göre davacının alacağının yasal delillerle ispatlanmadığı kabul edilerek ilk derece mahkemesinin davanın reddi kararının yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Kabule göre davalının vekil ile temsil olunmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu bunun da 6098 sayılı HMK 323/1-ğ ve 326/1 maddelerine aykırı olduğu kabul edilerek davalı vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Davacı vekilinin istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına da gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

... ... ... ... · Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... · ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza