Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/3603 K.2024/849

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı taraf ile aralarında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğu, davalının 05/06/2018 tarihli tutanakla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanma nedeniyle davalı adına tahakkuk edilen bedel gereğince Adana 4. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkilinin elektriği ... Elektrik A.Ş'den alırken bu şirketin 5 adet mükerrer fatura alacağı talep ettiğini, bu fatura alacaklarını ödemediklerini, sözleşme sonu itibariyle davacı şirketten elektrik almak ve abonelik sözleşmesi kurmak için birçok kez müracatta bulunduğunu, eski borcun bulunması sebebiyle abonelik kurmadıklarını, davacı tarafın birçok kez kaçak elektrik kullanım tutanağı tuttuğunu, bu tutanakların usulsüz olduğunu, savcılığa yapılan suç duyurusunun ... ile sonuçlandığını, icra takibinin likit alacak üzerinden yapıldığı için itiraz ettiklerini, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın icra dosyasındaki itirazdan feragat edilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Dava konusu olayda davacının gerek icra dosyasında gerekse hukuki yargılamada gerekli usul işlemlerini yerine getirmeden hareket ederek müvekkilini borçlandırdığını, dava konusu icra dosyasına sunulan feragatnamede de çok açık olarak borçlu tarafından bu gibi bir borcun olduğunun kabulünü göstermediğini, yaşadığı bu baskı ve maddi zarardan biran önce kurtulmak amacıyla feragat yapıldığını, Adana 5. Bam hukuk dairesinin bozma kararında gerekçe olarak gösterilen unsurların hiçbirinin göz önünde bulundurulmadan tekrardan karar verildiğini,

haklılık durumu göz önünde bulundurularak verilen kararda hem icra inkar tazminatına hükmedilmiş hem yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı firmaya yüklendiğini ayrıca detaylı bilirkişi raporunun davayı şüpheden uzak ve karar verilebilecek nitelikte alınmadığını, ilk derece mahkemesinin değerlendirmeye almadığı ancak üst mahkeme tarafından değerlendirmesi gereken hususların, icra takibinde müvekkilinden zorla verdirilen feragatname müvekkilinin kendi hakkını savunabilmesi için ne kadar yeterlilikte olduğunu,

ayrıca haklılık durumu göz önünde bulundurulduğunda kendisinin abone yapılması için defalarca başvuruda bulunan müvekkiline aboneliği tahsis edilmediği için cezalandırılmasının ne kadar hakkaniyetli ve vicdani bir karar olacağının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ve davacı firmanın arasındaki bağı açıklar nitelikte olduğu, kaçak enerji tüketiminin maddi menfaat sağlamak amacıyla yapılan süreklilik arz eden kötü niyetli bir eylem olduğunu, müvekkilinin 35 yılı aşkın süredir Adana'da fırıncılık yaptığını, daha önceki tedarikçilerin hiçbiriyle böyle bir sorun yaşamaması,

35 sene içerisinde kendisinin abone yapılmaması gibi bir durumla ilk kez karşılaşan ve yineleyerek defalarca kez abone olmak istediğini bizzat yazılı ve sözlü olarak başvuru yapan müvekkilinin, niteliksiz ve beceriksiz olarak tedarikçi davacı firma tarafından abone yapılmaması bunun üzerine kaçak enerji tüketimi yaptığına ilişkin değerlendirmenin ne kadar vicdani ve hakkaniyetli olduğunun değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtip, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2022 tarihli ...

Esas numaralı ve ... Karar numaralı gerekçeli kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tutanağı uyarınca tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 11.11.2021 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; " ...Mahkemesince tarafların haklılık durumuna ilişkin taraf delilleri toplanmamış, bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilke çerçevesinde gerekli incelemenin yapılıp tarafların haklılık durumunun belirlenmesi ve yukarıda açıklanan alacak kalemleri bakımından oluşacak sonuca göre bir hüküm oluşturulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. (Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2010/1706 E. Ve 2010/2654 K. Sayılı kararı)... " gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda; alınan elektrik mühendisi bilirkişi raporuna göre yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutularak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalının tutanağa konu sayaçta fiili kullanıcı olduğu ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 30.05.2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporundaki hesaplamada usul ve yasaya aykırı yan olmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın icra inkar tazminatı dışında usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ancak; davalı tarafın icra inkar tazminatına yönelik istinaf istemleri incelendiğinde;

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut olayda; mahkemece, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği, bir başka ifadeyle alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından, davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/2722 E. Ve 2020/4308 K. Sayılı kararı)

Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf isteminin icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının icra inkar tazminatı yönünden kaldırılarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı