Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/783 K.2022/862

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.iş Esas ... D.iş sayılı Ek kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Kullanım borcunun bir önceki yönetimden kaynaklandığından bahisle enerji arzı talep etmenin kötü niyetli olduğunu, tutanaklarda görüleceği üzere karşı tarafça fatura ödemeksizin kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirilmiş, süreçte tüm uyarılara ve ihtarlara rağmen bu şekilde kullanıma enerji kesintisi yapılmak durumunda kalınana kadar da devam edilmiş, kaçak kullanım karşı tarafça bilinçli şekilde gerçekleştirildiğini, ülke genelinde kaçak kullanım oranı ve tahsil edilemeyen kaçak tüketim bedelleri ne kadar çok olur ise,

bugün herkesin şikayet ettiği husus olan normal tüketim faturalarındaki kayıp-kaçak bedelleri de o oranda artış gösterdiğini, yerel mahkemenin ... ara kararında belirtilen enerji arzının devamına ilişkin tedbir talebinin reddi ile, öncelikle elektrik sağlanmasına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasını olmadığı taktirde elektriğin devamına ilişkin tedbir için teminat oranının en az borcun %115'i olmak üzere yükseltilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN EKKARARI

" İtirazın reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasının ... tarihli tedbir talebinin kabulü kararına itirazlarına ilişkin ... tarihli ret kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, talebinin kabul edilmemesi halinde elektriğin devamına ilişkin tedbir için teminat oranının borcun en az %115'i olmak üzere yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Talep, elektriğin tedbiren açılmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile sayaca elektrik verilmesi yönünde değişik iş üzerinden teminatlı tedbir kararı verilmiş, aleyhine tedbir istenen vekilinin tedbir kararının istinaf ettiği dairemizin 2021/2178-2228 E.K sayılı kararı ile ihtiyati tedbirin HMK 397 maddesi göz önüne alınarak duruşmalı olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmış olduğu görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu İhtiyati Tedbiri Tamamlayan Merasim başlıklı Kararına İtiraz başlıklı 397. maddesinin 1. Fıkrasına göre; ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar, 4. Fıkrasına göre ihtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır.

Somut olayda davacı vekili 13/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esaslı dava açtıklarını beyan etmiş ve tevzi formunu sunduğu görülmekle HMK 397. maddesine göre esas hakkında dava açılmış ise dosyanın ilgili dosya arasına gönderilmesi ve itirazın duruşmalı olarak esas dosyası üzerinden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle yapılan istinaf başvurusunun esas dosyası olan İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esaslı dosyasında ihtiyati tedbir kararına itiraz olarak duruşmalı olarak değerlendirilmek üzere iadesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı