Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/2375 K.2023/1830

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı tarafa tebliğ edilen ödeme emrinin konusunun kaçak su borcuna ilişkin olup söz konusu yerin davacının işlettiği kahvehanedeki su aboneliğinden kaynaklandığı, davacının kahvehaneyi 19.01.2016 tarihinde kiraladığı, su aboneliğini ise 03.03.2016 tarihinde devir aldığı, kahvehanenin sayacının herhangi bir kaçak ihbarı yada denetim olmaksızın civardaki tüm iş yerlerinde yapılan uygulama nedeniyle 24.04.2017 tarihinde ... numaralı yeni sayaç ile değiştirildiği, ardından eski sayaçta oynama olduğu gerekçesi ile 16.05.2017 tarihinde ... seri nolu kaçak -su zabıt mühürü fekki tutanağı düzenlendiği,

buna istinaden de sayacın değiştiği, öncelikle isnat edilen sayaç oynama fiilini kabul etmedikleri, davacının sayaca herhangi bir müdahalesi olmadığı, bu durumu kabul etmemekle birlikte sayaç ile davacının oynadığının da ispatı gerektiği, söz konusu durumun önceki kiracılardan kaynaklanan bir durum olabilme ihtimalinin de mevcut olduğunu, taraflarına tahakkuk ettirilen ödeme emrinin tamamına itiraz ettiklerini, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu yerin küçük bir esnaf işletmesi niteliğinde olduğunu, davacının ayrıca söz konusu yerin abonelik sözleşmesini üzerine aldığında gerekli tüm kontrol ve incelemelerin yapıldığını,

sayacın uygun bulunduğunu, davacının bu şartlar altında sözleşmeyi imzaladığını, sayaçta oynama olması halinde davacıya abonelik verilirken bu duruma dikkat edilmesi gerektiğini, sayaç ile yapılan ölçüm sonucu 2017/6 dönemine ilişkin fatura incelendiğinde su borcunun 58.TL olduğu,

davacının işlettiği yerin aylık 58.TL su tüketen bir işletme olduğunu, davacının iş yerini üzerine devir aldığı 03.03.2016 tarihinde aldığı halde 13.049,21.TL'lik bir borçtan sorumlu tutulmasının da hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu gibi davacının yaptığı tüm ödemeler dikkate alındığında böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek davacının 13.049,21.TL tutarında borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava olunmuş, duruşmalarda dava dilekçesini tekrar ile davalının kötü niyet tazminatı ile tahmiline ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Kurumlarının İl genelinde bulunan iş yerlerine yapılan şüpheli ve damga yılı dolmuş sayaçların değişim işi kapsamında sökülen tüm sayaçların kontrollerinin yapıldığını, davacının abonesi olduğu iş yerinde ... nolu abonelikte kayıtlı ... nolu sayaçta yapılan inceleme sonucu sayacın ticari mühründe oynama olduğu, binler hane dişlisinin kesilmiş olduğu ve eksi yönde ölçüm yaptığının tespit edilerek ... nolu tutanağın tanzim edildiği,

Meski Tarifeler Yönetmeliği 33. Maddesinin 5. Fıkrasının "d" bendinde " Takılacak yeni sayaç ile idarenin uygun gördüğü zaman aralığını dikkate alarak ölçüm yapabilir ve yapılan ölçüme göre tahakkuk oluşturabilir " hükmünü taşıdığı, davacıya ait iş yerinde yapılan tespitte ise yeni takılan sayacın 27 günlük kullanımının baz alınarak Tarifeler Yönetmeliğindeki hükümler doğrultusunda geriye dönük 1 yıl değerlendirildiği ve hesaplama yapıldığı,

davacının söz konusu tutanağa yaptığı itirazında haksız olduğunu, tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, duruşlarda cevabını tekrar ile itirazları doğrultusunda davanın reddini istediklerini ifade etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davacı tarafın davalıya 16/05/2017 tarih 2017-... numaralı tutanak ile tahakkuk ettirilen 13.049,21-TL tutarlı ödeme emri nedeni ile 8.023,64-TL borçlu olmadığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Bilirkişi raporunun “Davacının 14,6 aylık (03/03/2019-16/05/2017 tarihleri arası 439 gün) süre boyunca kontrolü dışında müdahale edilen sayaçtan dolayı tahakkuka bağlanmayan 674m3 ek tüketim miktarından sorumlu olduğu, ancak bu tutarın 4.950,00 TL. olduğu “ belirtilmiş ise de bu tespit ve hesaplamalarda yönetmelik hükümleri dikkate alınmadığından hükme esas alınacak nitelikte olmayan rapora göre hüküm tesisinin yerinde olmadığını,

dava konusu ... nolu kaçak tutanağı hesabı Tarifeler Yönetmeliğinin 33.maddesinin 5.fıkrasının d bendinde "takılacak yeni sayaç ile idarenin uygun gördüğü zaman aralığını dikkate alarak ölçüm yapabilir ve yapılan bu ölçüme göre tahakkuk oluşturabilir." hükmü uyarınca yeni takılan sayacın 27 günlük kullanımı baz alınarak yine tarifeler yönetmeliğinin 33.maddesinin 4. fıkrasının c fıkrası doğrultusunda geriye dönük 1 (bir) yıl olarak değerlendirilmiş,tutanağa ilişkin yapılan hesaplamalar yönetmeliklere uygun şekilde yapılmış, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini,

hakkaniyet ve hukuka aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, su alacağına dayalı alacak nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece verilen 20/03/2019 tarihli ilk karara karşı yapılan istinaf incelemesinde Dairemizin 29/06/2021 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararında "..

Davalı tarafça, davacının abonesi olduğu iş yerinde ... nolu abonelikte kayıtlı ... nolu sayaçta yapılan inceleme sonucu sayacın ticari mühründe oynama olduğu, binler hane dişlisinin kesilmiş olduğu ve eksi yönde ölçüm yaptığının tespit edilerek ... nolu tutanağın tanzim edildiği, Meski Tarifeler Yönetmeliği 33. Maddesinin 5. Fıkrasının "d" bendinde " Takılacak yeni sayaç ile idarenin uygun gördüğü zaman aralığını dikkate alarak ölçüm yapabilir ve yapılan ölçüme göre tahakkuk oluşturabilir " hükmünü taşıdığı,

davacıya ait iş yerinde yapılan tespitte ise yeni takılan sayacın 27 günlük kullanımının baz alınarak Tarifeler Yönetmeliğindeki hükümler doğrultusunda geriye dönük 1 yıl değerlendirildiği ve hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup bilirkişi raporuna göre 19/01/2016 tarihli kira sözleşmesiyle dava konusu yerin dava dışı Yüksel Bayri'den kiralandığı kabulüyle hesaplama yapıldığı ve 25/04/2017 tarihindeki sayaç değişimine kadar bu sayacın kullanıldığı bu itibarla 19/01/2016 tarihiyle 25/04/2017 tarihleri arasında davacı tarafça ticari mühründe oynama olduğu,

binler hane dişlisinin kesilmiş olduğu ve eksi yönde ölçüm yaptığı belirlenen sayaç kullanılmak suretiyle kaçak kullanım yapıldığı hususunun değerlendirilmediği ve bilirkişi raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı bu itibarla ilk derece mahkemesince söz konusu iş yerinin davacı tarafça kullanım tarihi vergi dairesi ve belediye başkanlığından sorulmak suretiyle belirlenerek tespit edilememesi halinde 19/01/2016 tarihli kira sözleşmesi esas alınarak kaçak su tespit tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan MESKİ Tarifeler Yönetmeliği hükümleri uyarınca, davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak su bedeli ve ferilerinin,

önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan, davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde ve Mersin 4 icra Müdürlüğü ... sayılı icra takibindeki alacak ve ferilerinin yerindeliğide denetlenerek hüküm kurmaya ve yargısal denetimine elverişli bir rapor alınması suretiyle belirlenmeli ve ulaşılacak sonuç dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle..." kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda; alınan bilirkişi raporuna göre davacının sorumlu olduğu miktar belirlenmiş olup HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemesince uzman bilirkişiden rapor alınarak bu bedele hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı yan olmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı