Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/2564 K.2024/157

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Ocak 2023 ve Mart 2023 faturalarının fahiş olduğunu beyanla kendisinden faturayla talep edilen elektrik tüketim bedelini dava süreci boyunca ödememek üzere kendisine ait "... Mah. ... Bulvarı No:... .../ADANA" adresindeki işyerinde tedbiren elektrik kesilmemesine, yargılama neticesinde Ocak 2023 ve Mart 2023 faturalarının elektrik tüketim bedellerinin mahkemece tesis edilecek bedellerinin davalı müvekkili şirket tarafından kendilerine yansıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı tarafın davasında ve ihtiyati tedbir talebinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, ihtiyati tedbir şartları gerçekleşmemiş olup, ihtiyati tedbir müessesesinin konulma amacı somut olayda mevcut olmadığını, mahkemece ihtiyati tedbir kararı kaldırılmaz ise, teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı 6100 sayılı HMK 29.maddesindeki dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenlerle yerinde olmayan ve şartları oluşmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

şayet ihtiyati tedbir kararı kaldırılmayacak ise dava süresince elektriğin kesilmemesi şeklinde verilen tedbir kararının yalnızca dava konusu fatura ile sınırlandırılmasına ve teminat miktarının yükseltilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, aksinin kabulü halinde, davasında iyi niyetli olmayan, TMK 2.maddesindeki dürüstlük kuralına uygun davranmayan karşı tarafa prim tanınmış olduğunu bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu,bunun yanında müvekkili şirketde,

davacının ihtiyati tedbir kararıyla kullandığı elektrik enerjisi bedelini tahsil edemeyerek zarara uğratıldığını,İhtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının kabulü ile öncelikle davacı açısından yaklaşık ispat ve haklılık yönünden koşulları oluşmadığından 6100 Sayılı HMK’nun 396'ıncı maddesi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,karşı taraf lehine vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde karar vermeyecek ise,

işbu ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararların önlenmesi bakımından dava süresince elektriğin kesilmemesi şeklinde verilen tedbir kararının yalnızca dava konusu fatura ile sınırlandırılmasına ve teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI

İlk derece mahkemesince; "-İhtiyati tedbir kararına ve ihtiyati tedbir nedeniyle alınan teminat miktarına davalı vekilinin itirazının reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafın davasında ve ihtiyati tedbir talebinde haksız ve kötüniyetli olduğunu,ihtiyati tedbir şartları gerçekleşmemiş olup,ihtiyati tedbir müessesesinin konulma amacı somut olayda mevcut olmadığını, mahkemece ihtiyati tedbir kararı kaldırılmaz ise, teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiş, davacının 6100 sayılı HMK 29. maddesindeki dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenlerle yerinde olmayan ve şartları oluşmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,ihtiyati tedbir kararı kaldırılmayacak ise,

dava süresince elektriğin kesilmemesi şeklinde verilen tedbir kararının yalnızca dava konusu fatura ile sınırlandırılmasına ve teminat miktarının yükseltilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, aksinin kabulü halinde, davasında iyi niyetli olmayan, TMK 2. maddesindeki dürüstlük kuralına uygun davranmayan karşı tarafa prim tanınmış olacağını, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketde, davacının ihtiyati tedbir kararıyla kullandığı elektrik enerjisi bedelini tahsil edemeyerek zarara uğratıldığını,

bu nedenlerle davacı açısından yaklaşık ispat ve haklılık yönünden koşulları oluşmadığından dosya kapsamına ve hukuka aykırı Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E.sayılı dosyasında verilen 13.09.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına,bu karar kaldırılmayacak ise işbu ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararların önlenmesi bakımından dava süresince elektriğin kesilmemesi şeklinde verilen tedbir kararının yalnızca dava konusu fatura ile sınırlandırılmasına ve teminat miktarının fatura miktarına yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Talep,elektriğin kesilmesinin önlenmesi ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararı davalı tarafça istinaf edilmekle dosya Dairemize gönderilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır.

Talep konusu olayda davacının yürüttüğü ticari faaliyetlerde elektrik enerjisi verilmemesi halinde telafisi imkansız zarar meydana geleceği, bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olduğu ve somut olayda HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Talep edenin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve borcu var ise hangi miktarda olduğu yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı