Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/507 K.2023/496

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalının su abonesi olduğunu, ... Abonelikte oluşan su borcundan dolayı Adana 9. İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafa 31.07.2019 tarihinde tebligat yapıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde itiraz yapıldığından takibin 01.08.2019 tarihinde durduğunu, davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

15.04.2021 tarihli Adana Arabuluculuk Bürosuna yaptıkları İtirazın İptali dolayısıyla Ticari Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk ... sayılı başvurusu 28.04.2021 tarihli son tutanağın mahkeme dosyasına eklendiği, Adana 4. Tüketici Mahkemesi ... sayılı dosyasına ait kesinleşme şerhi 21.09.2021 tarihinde verilmiş olmakla 22.09.2021 tarihinde Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyasına tevzii olunduğunun görüleceğini, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E dosyasında 27.09.2021 tarihli tensip zaptı düzenlendiği, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E dosyasında 09.02.2022 tarihli 1. Celsede "Davanın, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6235 sayılı HUAK 'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür." şeklinde duruşma tutanağına ibare eklenerek dava şartının yerine getirildiğinin sabit olduğu,

görevli Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 22.09.2021 tarihinde esas aldığında dosya içerisinde 15.04.2021 başvuru tarihli 28.04.2021 son tutanak tarihli arabuluculuk başvurusu dava şartının gerçekleştiğine dair evraklar dosya içerisinde mevcut olduğu, ilk derece mahkemesi'nin 09.02.2022 tarihli duruşma zaptında " arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür." şeklindeki kabul ile iş bu istinafa konu gerekçeli kararında davanın usulden reddine ilişkin vermiş olduğu karar arasında aleni çelişki olduğu,

Yerleşik Yargıtay kararları ve görevli mahkeme olan ticaret mahkemesinde davanın esasına girilmeden arabuluculuk işlemlerinin tamamlandığı göz önünde bulundurularak ilk derece mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasını, yapılacak yargılama neticesinde davamızın esasına girilerek davanın kabulü hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

6100 Sayılı HMK'nın 8. Kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. Bölümünde ise istinaf kanun yolu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK'nın 341/2. maddesinde miktar veya değeri 3.000,00.-TL'yi geçmeyen (Karar tarihi itibari ile 5.390,00.-TL) mal varlığı davalarına ilişkin kararların, aynı maddenin 4. fıkrasında ise alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00 TL'yi (karar tarihi itibariyle 8.000,00.-TL) geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

Davacı tarafça Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında 899,72.-TL toplam alacak için itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkemece davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı içerisinde kaldığından, mahkemenin vermiş olduğu karar HMK'nın 341/4 maddesi uyarınca kesindir.

Bu nedenle HMK nın 352/1-b maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı