Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/823 K.2023/707

Av...

DAVANIN KONUSU : Tespit

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av...

TALEP KONUSU

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacının "... Mah. ... Sk.

No:... ... .../Mersin" adresindeki berber dükkanının işletmecisi olduğunu,berber olarak faaliyette bulunan davacının dükkanındaki traş makineleri, fön makineleri ve diğer mesleki araçları elektrik ile çalıştığını, davacının işletmecisi olduğu dükkandaki elektrik 17.12.2022 tarihinde usulsüz ve yasaya aykırı olarak sonlandırıldığı için davacı mesleğini icra edemediğini, dükkana gelen müşterilerini geri çevirmek durumunda kaldığını ve bu durumda geri dönüşü ve telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğduğunu,

günümüzün ekonomik koşulları ve artan ihtiyaçlar gereği davacının mesleğini icra etmesi ve bu mesleğini yerine getirebilmesi içinde dükkana ait elektrik arzının yeniden sağlanması gerektiğini, elektriğin günümüzde temel ihtiyaçlardan olduğu, dava konusu yerin işyeri olduğu,

davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK'nın 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluşacağı, böylece HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işinin tamamı elektriğe bağlı olan davacının geri dönüşü mümkün olmayan zarara şimdiden uğradığını, işi için kullandığı kremlerde dahil olmak üzere bir çok malzemesi telef olmuş veya bozulduğunu, davacı, davalıya başvurmuş fakat her çabasına rağmen kötüniyetli olarak adeta bir ceza mahiyetinde elektrik kesintisi ile karşı karşıya kaldığını,

davacının daha büyük zarara uğramaması ve elindeki yüklü miktardaki bozulmaya yüz tutmuş malları kurtarabilmesi için mecura elektrik sağlanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, öncelikle usule ve yasaya aykırı bir şekilde elektriğin kesilmesi sonucu elektrikten yoksun kalan davacının dükkanına ivedilikle tedbiren elektrik arzının sağlanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin teminatsız kabulünü, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin berber(esnaf) olduğu gözetilerek uygun teminat ile kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI

"-İtirazın REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Yerel mahkeme tarafından tedbirin kaldırılmasına dair itirazın reddine ilişkin kurulan kararın gerekçelendirilmediğini,tedbirin hüküm kesinleşene kadar verilmiş olması usul ve yasaya ve yerleşmiş içtihatlara aykırı olduğunu,yerel mahkeme tarafından faturaların ödenmesi şartı ile verilen tedbir kararının uygulamada kaçak kullanım gerçekleştiren davacının kaçak kullanımının önünü kesmeyeceği gibi kaçak elektrik tüketimi yapmış olan davacının keyfiyetine yol açacağını,teminat miktarı kaçak kullanım miktarına oranla cüzi kalmakta olduğunu,

bu nedenlerle mahkemenin davacı elektrik elektrik abonesinin kullanımındaki sayaca tedbiren elektrik enerjisinin verilmesine, elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki süreçte faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkının baki kalmasına " yönelik ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

tedbirin devamına karar verilmesi durumunda ise, tedbirin süreye bağlanarak tedbir süresinin ayrıca belirlenmesini ve kaçak elektrik tüketimi bedelinin tamamının bunun mümkün olmaması halinde kaçak kullanım bedelinin %25'inin yatırılması halinde tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen elektrik enerjisinin kesilmemesine dair ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu;

İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır.

Talep konusu olayda davacının berber olarak yürüttüğü ticari faaliyetlerde elektrik enerjisi verilmemesi halinde telafisi imkansız zarar meydana geleceği, bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olduğu ve somut olayda HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Talep edenin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve davacının borçlu olmadığı iddiasına ilişkin hususlarının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına, mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı