Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/106 K.2024/698

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı vekili tarafından 24.06.2019 havale tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin uğradığı haksızlık ve hukuksuzluklar karşısında telafisi imkansız mağduriyet ve zararlar yaşadığını, bu nedenle Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... D. İş sayılı dosya ile 20.000,00.-TL nakdi teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve taraflarınca nakdi teminatın yatırıldığını, müvekkili ... ... tarafından ... Mahallesi ... sokak no: ... .../ADANA adresinde ... ...

RESTAURANT isimli iş yerinde ... tesisat numarası ile elektrik kullanmakta olduğunu, iş bu güne kadar müvekkili tarafından bu aboneliğe dair bütün faturaların eksiksiz ve düzenli şekilde ödendiğini, ödenmeyen tek bir faturanın bile söz konusu olmadığını, tüm bunlara rağmen ...

Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından müvekkili ... ... aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı icra takibi ile 95.071,36.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından 15.05.2019 tarihinde 7 günlük yasal süre içinde bu icra takibinde belirtilen borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş müvekkili tarafından icra takibinin durdurulmasından sonra hemen ertesi günü, yani 17.05.2019 tarihinde müvekkiline ait restaurantın elektriğini hukuka aykırı olarak kestiğini, müvekkilinin uğradığı bu haksız ve hukuka aykırı uygulama karşısında telafisi imkansız zararlar yaşamaya başladığı için Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... D.

İş sayılı ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkiline ait iş yerinin kesilen elektriğinin tekrar açılmasına hükmedildiğini belirterek; müvekkili aleyhine açılan Adana 1. İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı icra takibine yönelik herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... D. İş dosyasından alınan tedbir kararının devamı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı tarafça, icra dosyasına itiraz edildiğini ve buna rağmen itirazın iptali davası açılmadığını beyan etmiş ise de itiraz evrağı ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, diğer taraftan davacı tarafça müvekkili şirket tarafından mevzuata uygun olarak düzenlenen tutanağın tespit niteliğinde olduğunu, her hangi sıradan bir belge olmadığını, müvekkili şirketin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince kanun ve yönetmeliklerde düzenlenen dağıtım faaliyetlerini ve gereklerini yerine getirirken, kamu adına işlemlerde bulunduğunu,

30436 sayılı Tüketici Hizmetler Yönetmeliği 43. maddesi “(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.” hükmü kaçak elektrik enerjisi tespit sürecini düzenler.

Devamı maddelerinde hangi hallerde ne gibi işlemler yapılacağını detaylı şekilde açıklandığını, davacı tarafça sanal tesisat numarasına dayanılarak, yapılan işlemin dayanaksız olduğunun ileri sürüldüğünü, daha önce ihtiyati tedbir kararı verilen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyasında belirtilen 26.11.2018 tarihinde tutulan tutanak ile ... ...’ün 2 ayrı yerde enerji kullandığı, ana tesisat (...) dışındaki diğer tesisatın sayacının kayıtsız, hattının özel hat çekilerek oluşturulduğunun tespit edildiğini, ana tesisat dışındaki tesisata şirketlerince sanal tesisat numarası oluşturulduğunu (...) bu tesisatta abonelik mevcut olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın kısmen kabulü ile; davalının borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağın 18.732,23.-TL'lik kısmı, işlemiş faizin 999,51.-TL'lik kısmı ve işlemiş faizin KDV'sinin 191,44.-TL'lik kısmı olmak üzere davacının toplam 19.914,18.-TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, talep edilmediğinden uygulanan ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararı davalı şirketin kayıtlarını baz alarak verdiğini, alınan ikinci bilirkişi raporunda ve yerel mahkeme tarafından verilen kararda 30436 sayılı Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. maddesinin A,B,C,Ç bendleri ile 43. maddenin 3,5,6 ve 7. maddelerinin davalı şirket tarafından uygulanıp uygulanmadığı ve yönetmeliğin bu hükümlerinin şirket tarafından ihlal edilip edilmediği hususunun hiçbir şekilde tespit edilmeksizin oluşturulduğunu,

ayrıca gerek 2. bilirkişi raporunda gerekse yerel mahkeme kararında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 27. maddesinin C bendinde yer alan “EK:1 “de yer alan kaçak tespiti tutanağı düzenlendiğini, tutanaklarda yer alan bilgilerin eksiksiz ve okunaklı olarak doldurulması esastır.” hükmü çerçevesinde davalı şirketin dosyaya sunduğu ve sonradan masa başında doldurulduğu açık olan, tesisat numarasının, muhatap numarasının,

muhatabın adı soyadı gibi bilgileri sonradan doldurulan sözde tutanağın yönetmeliğe uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği ve dosyaya sundukları evrak aslı ile davalı şirketin sözde tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde bu tutanağa itibar edilip edilmeyeceği hususlarının hiçbir şekilde değerlendirilmeksizin oluşturulduğunu, netice olarak gerek 2. bilirkişi raporu gerekse yerel mahkeme kararının davalı şirketin hiçbir tesisat olmaksızın, sayaç olmaksızın, labaratuvar incelemesi yaptırmaksızın, kalıcı veri saklayıcı bilgileri olmaksızın,

sonradan masa başında doldurulduğunu belge aslı ile sabit olan sözde tutanakla keyfi bir şekilde borç oluşturulduğu hususlarının hiçbir şekilde değerlendirilmeksizin oluşturulduğunu, bu sebeplerl yerel mahkemenin kararı usule ve yasaya aykırı şekilde tamamen denetime elverişsiz şekilde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu eksik inceleme ile verilmiş haksız bir karar olduğunu, bu sebeplerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını vekaleten talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 14.09.2022 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile. "Somut olayda, yerel mahkeme tarafından çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda uzman bilirkişi görüşünün alınmasının yerinde olduğu açıktır.

Dosyaya ibraz edilen Bilirkişi Raporu'na karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde itirazlarını içerir dilekçe sunulmuş olup, bilirkişi raporuna itirazların çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlara ilişkin herhangi bir teknik değerlendirme yoluyla irdelenmeksizin yerel mahkemece reddine karar verildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun mevcut hali itibarı ile davaya konu iddia ve savunmaları irdeler tarzda, taraf, yargı denetimine elverişli olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarını, önceki rapora itirazlarını da ayrıntılı şekilde irdeler tarzda alanında uzman üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden, rapor alınıp, 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca değerlendirme yapılarak,

niteliklerine uygun biçimde deliller de değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, konuya ilişkin yerleşik Yargıtay uygulamaları ile teknik hususlara yönelik yapılması gereken değerlendirmeler yönünden eksik inceleme sonucu mevcut şekilde hüküm kurulmuş olmasının yerleşik Yargıtay uygulamalarına, usule, yasaya ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a maddesine aykırı olduğu görülmüştür..." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda; alınan üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 30.05.2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporundaki hesaplanan bedele hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı yan olmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir

Başkan Üye Üye Katip e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı