Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/108 K.2024/293

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/108 Esas

KARAR NO : 2024/293

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... -.... DAVALI : ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2024

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında bir adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, Bu adi ortaklığın amacının ... tarafından ... ihale kayıt numarası ile ihaleye çıkarılmış olan ve adi ortaklık tarafından üstlenilecek İçme ve Kullanma Suyu ile Atık Su Tesislerinde İşletme, Bakım, Onarım ve Proje) Çalıştırılmak Üzere Eleman ve Araç Temin işinin yapılması olduğunu, söz konusu ortaklık sözleşmesinde ortaklık payları, ortakların sorumlulukları, kar tanımı ve paylaşım usulü, yetkili mahkeme belirlendiğini, İşin tamamlanmasının ardından yapılan işin bedeli olan 1.523.260,33 TL'nin davalının hesabına yatırıldığını,

Ancak davacı payına düşen kar payı bedelini ortaklığın diğer ortağı olan davacının hesabına yatırmayıp kendi uhdesinde tutmaya devam ettiğini, davalıya ihtar gönderildiğini, ancak yine gerekli ödeme davacıya yapılmadığını, 22.08.2023 tarihinde davalı temerrüde düştüğünü, Buna dayanarak davacı işin tamamlanması sonucu davacıya isabet eden bedelden bir kısmı olan 280.000,00 TL'yi icra kanalıyla talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı yanın, gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek davalı tarafça, .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve bu itirazla durmuş olan icra takibinin devamına,

davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

İş bu davanın tarafları ile dava dışı .... Tic. Ltd ve Şti arasında 08/10/2014 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi'nin akdedildiği, sözleşmenin konusunun iş sahibinin ... olduğu içme ve kullanma suyu ile atık su tesislerinde çalıştırılmak üzere eleman ve araç temini işine ilişkin olduğu, işin süresinin sözleşmenin imzalandığı tarihte başlayıp işin bitiş tarihinde sona ereceği, sözleşmenin 8. Maddesinde ortaklığın safi karı, yapılmış olan her türlü masraflar çıkarıldıktan sonra geriye kalan miktar olacağı, ortakların kar ve zararı hisseleri oranında paylaşacağının kararlaştırıldığı,

Dava dışı ... ile adi ortaklık arasında 16/10/2014 tarihli İçme ve Kullanma Suyu ile Atık Su Tesislerinde Çalıştırılmak Üzere Eleman Temini İşi'ne ilişkin sözleşme akdedildiği, sözleşme süresinin 36 ay olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

TBK.'nun 620.maddesinde; "Adi ortaklık;sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir" olarak tanımı yapılmıştır. Adi ortaklık, ekonomik ve hukuki yönden bağımsız birden fazla gerçek veya tüzel kişinin bir sözleşme bağı çerçevesinde bir araya gelmesi ile oluşan ilişki olarak adlandırılmaktadır.

.... sayılı ilamında da belirtildiği üzere, "...Mahkemece, adi ortaklık sözleşmesine göre kar payının dağıtımının yapılması için işin bitmesinin gerektiği ve iş bitiminden sonra işin yapımı ile ilgili tüm maliyetlerin işin toplam gelirinden düşülmesi neticesi elde edilecek brüt kar miktarına göre kar payının belirlenmesi gerektiği, bir ortak tarafından adi ortaklığa ilişkin kar payının istenmesi aynı zamanda ortaklığın feshini ve tasfiyesini kapsamakta ise de; dava dilekçesinde açıkça adi ortaklığın tasfiye edilmeden kar payının dağıtılmasının talep edildiği, talebin dışına çıkılamayacağı, adi ortaklık sözleşmesi hükümleri, ....

Mahkemesinde alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde davaya konu ana sözleşmedeki tüm parsellerdeki inşaatların tamamlanmaması, bazılarına henüz başlanmaması sebebi ile alınan bilirkişi raporu da gözetilerek inşaatlar tamamlanmadan kar payı tespit edilemeyeceğinden, davacı da açıkça adi ortaklığın tasfiyesi yapılmaksızın kar payı talep ettiğini belirttiğinden tasfiye hükümlerine girilmeksizin davanın reddine karar verilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, mahkemece davanın esastan reddine karar verildiği sonucuna varılmakla, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, taraflar ve dava dışı 3. Şirket arasında yukarıda izah edildiği şekilde adi ortaklık sözleşmesi akdedilmesi ile dava dışı ... ile Hizmet Temini Sözleşmesinin akdedildiği, davacı tarafından taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi tasfiye edilmeksizin davalıdan kar payı talebinde bulunulduğu anlaşılmakta olup, kar payının hangi şartlar altında dağıtılacağı taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılmış olup, iş bu sözleşmeye göre paylaşım yapılacağı açıktır.

Sözleşmede ortaklığın safi karı, yapılmış olan her türlü masraflar çıkarıldıktan sonra geriye kalan miktar olacağı, ortakların kar ve zararı hisseleri oranında paylaşacağı anlaşılmakta olup tasfiye yapılmaksızın kar payı talebinde bulunulamayacağı, mahkememizin ise taleple bağlı olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.