Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/434 K.2025/600

İstinaf Yoluna Başvuran(lar)

DAVACI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : AV.

TALEP KONUSU

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/04/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2024 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin 9. Hukuk Dairesi'nin 12/03/2025 tarih 2025/614 Esas 2025/431 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalının ... barkodlu ... sipariş numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ... barkodlu ... sipariş numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... nolu tesisatta ticari olarak kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu, bu tüketim nedeniyle tahakkuk eden 7.830,12 TL borcundan dolayı davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak sırf alacaklının alacağına geç ulaşması amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurduğunu ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasındaki alacağı için davalı tarafça haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptal edilmesi suretiyle takibin devamına, asıl alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra - inkâr tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk masrafları, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Açılan davayı kabul etmediklerini, hesaplamanın Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre, usulsüz elektrik bedeli hesabı olarak yapılması gerektiğini, bu nedenle bu konuda ispat yükünün davacı Kurum üzerinde olduğu, dava konusu meskeni 30.05.2017 tarihinde terkin ettiğini, kaçak elektrik kullanımı müvekkili tarafından yapılmadığını, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nda müvekkili Şirketten kendisini temsilen imzaya yetkili birisinin de imzası bulunmadığını, müvekkili tarafından mühür bozma eylemi yapılmadığını ve buna dair herhangi bir şikayetin bulunmadığını, davanın tümden reddine karar verilerek,

davacının dava değerinin yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

" Davanın REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

... ... Elektrik Perakende şirketinden gelen cevabi yazıda ''... nolu tesisatta ... Gıda San Tic Ltd Şti. adına 18.03.2016 tarihinde başlatılan ve 08.12.2019 tarihinde feshedilen ... sözleşme hesap numarası ile ... Mah. 47. Sk. No:37/dükkan ... ... adresinde ticarethane aboneliği tespit edilmiştir, ''denildiğini, müvekkili şirket ... Elektrik Dağıtım A.ş. 'nin tutmuş olduğu 08.10.2019 tarihli ve 07.09.2019 tarihli tutanakların tutulduğu dönemde ...

Gıda San Tic Ltd Şti.'nin aboneliği olduğu bilgisi verildiğini ve bu hususun belgelendiğini, kolluk araştırması cevabi yazıda '' ... Mahallesi 47 Sokak No:33 .../... sayılı adres kontrol edildiğinde, adreste ... isimli işyerinin olduğunu, işyeri ve çevresinde evrak hakkında bilgi verildiğini, 07/09 2019 ve 08/09/2019 tarihlerinde ;''... TC numaralı ... isimli şahsın ... ... Salonu olarak işlettiği adresinin ... Mah. .... Sokak No:35 ... Apart.

Daire:2 .../... sayılı adreste ikamet ettiği,...'' bilgilerinin verildiğini, kolluk araştırmasından da anlaşılacağı üzere belirtilen adresin ... ... Salonun, fiili işletmecisi olduğunu, Yargıtay kararlarında da benimsendiği üzere haksız fiil sorumluluğu olan kaçak elektrik tüketimlerinde abonelik sahibinin ve fiili kullanıcı müteselsilen sorumlusu olduğunu, tüm bu hususlardan dolayı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını vekaleten talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili hususunda başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Dairemizin 28/04/2023 tarih, 2021/1044 Esas ve 2023/736 Karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesinin ... Esas ve ... sayılı kararı ; "tarafların iddia ve savunmalarını, önceki rapora itirazlarını da ayrıntılı şekilde irdeler tarzda, dava konusu yer ile ilgili tutulmuş bütün tutanaklar ve abonelik sözleşmeleri celp edilerek yeni bir elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınıp, 2018 yılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca değerlendirme yapılarak, niteliklerine uygun biçimde deliller de değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği.." gerekçesiyle kaldırılmış olup,

İlk derece mahkemesince kaldırma kararı sonrasında davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/06/2018 tarihli 2018/4147 E. 2018/7329 K. sayılı ilamında ve benzer içtihatlarında açıklandığı üzere, kural olarak abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur.

Somut olayda ... ... elektrik perakende şirketinden gelen cevabi yazıda ''... nolu tesisatta ... gıda san tic ltd şti. adına 18.03.2016 tarihinde başlatılan ve 08.12.2019 tarihinde feshedilen ... sözleşme hesap numarası ile ... mah. 47. sk. no:37/dükkan ... ... adresinde ticarethane aboneliği tespit edilmiştir, '' denilmekte olup buna göre de 08.10.2019 tarihli ve 07.09.2019 tarihli tutanakların tutulduğu dönemde davalının aboneliği olduğu anlaşıldığından kaçak kulanım nedeniyle sorumluğunun bulunduğu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve kaldırma kararı sonrasında bilirkişiden alınan raporda kaldırma kararında değinilen açıklamalar doğrultusunda hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına da gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan-... Üye-... Üye -... Katip-... · ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza