Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/816 K.2023/262

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2020 tarih ve 2018/... Esas - 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda, ... adlı yapının bir takım mutfak dolabı, kapı, vestiyer-giyinme dolap imal ve montaj işlemlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin işleri tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, yapılan işlerle ilgili faturalar ( 30.04.2018 tarihli ... nolu, 20.11.2017 tarihli... seri nolu, 25.09.2017 tarihli ... nolu, 20.11.2017 tarihli ... nolu faturalar) düzenlendiğini, sözleşmede de belirtildiği üzere sadece ... seri nolu 20.000,00 TL tutarlı çek ile kısmi ödemede bulunulduğunu, geri kalan toplam 220.000,00 TL'lik kısım için hiçbir şekilde ödeme gerçekleştirilmediğinden, ...

2. Noterliği'nden 29.05.2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile borçlu şirkete, 3 gün içerisinde ödemesi gereken tutarı ödemediği takdirde icra takibi başlatılacağı hususunun ihtar edildiğini, bu 3 günlük süre zarfında söz konusu borcun ifa edilmediğini, ayrıca yapılan iş ve işlemler için düzenlenen ve gönderilen faturalara hiçbir şekilde, faturanın içeriğine 8 günlük itiraz süresi olmasına rağmen itirazda bulunulmadığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçluca itiraz dilekçesinde temerrüde dair belge olmadığı iddialarının kötü niyetli olup söz konusu icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek, davanın kabülünü, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye paralel ifa ettikleri işlere dair faturaları davacının peyderpey tanzim ederek müvekkiline gönderdiklerinin doğru olduğunu, ancak müvekkili yedinde hiç bir hak ve alacakları kalmadığı halde, bu durumun bilahare art niyetli olarak davaya konu edildiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnameye cevap verildiği,

davacının usul ve yasalar ile sektörel işleyişi ile bağdaşmayan bilahare de takibe konu ettikleri temerrüt oluştuğundan bahisle dayandıkları hususların tamamının batıl olduğunu, faturanın tanzim edilmesi ve müvekkili şirkete verildiği süre içinde peyderpey yapılan işlerin üçüncü kişiye ait çekler ile davacıya ödenmesine paralel olarak ifa edilen işlemlerden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin davacıya ödemesi gereken hiç bir tutarın söz konusu olmadığını, davacının tüm mobilyaların imalatı, sevki ve montajının tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği yönündeki beyanlarının da bütünü ile yersiz olduğunu,

davacının hak ve alacakları ödenmiş olduğundan işi her nasılsa ödenmiş zihniyeti ile savsakladığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığı halde ileri aşamalarda ifa edilecek müdevaimi işlerde zarar ve aksamaların telafi edileceğinin beyan edilmesi üzerine iş ve işçiliklere mahsup olmak üzere içinde bulundukları maddi sıkıntıları aşabilmeleri için matufen 30/08/2018 keşide tarihli ve 14.000,00 TL bedelli çeki müvekkili şirketin keşide ederek iyi niyetle davacıya verdiğini, bu yönden de davacının art niyetli olarak sebepsiz zenginleştiğini,

davaya konu iş ilişkisinde davacının dürüstlük kuralını çiğnediğini belirterek haksız davanın reddini, davacının art niyetli bu girişimlerinin açığa çıkacak olması neticesinde tazminat ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın KABULÜNE,

Davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... esas sayılı takip dosyası ile 220.000,00 TL asıl alacak, 379,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 220.379,72 TL alacağın asıl alacak yönünden tahsilde tekerrüre esas olmamak şartıyla asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık % 9 temerrüt faizi, vekalet ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte tahsiline ilişkin yapılan icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına,

220.000,00 TL asıl alacağın %20 si olan 44.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Şirket Yetkilisi 18/05/2020 havale tarihli istinaf dilekçesinde:

Yerel mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı inceleme sonucunda verilmiş yanlı bir karar olduğunu, cevap dilekçelerinde belirtilen delillerinin incelenmediğini belirterek,

Sonuç itibariyle: Yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 10/07/2020 tarihli istinafa cevap dilekçesinde;

Davalı tarafın istinaf başvurusunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın eksik incelemeye tabi tutulduğu ve deliller incelemeden yanlı karar verildiği şeklindeki beyanlarının yerinde olmadığını, yapılan yargılama sonucunda mahkemece, tarafların sunmuş olduğu tüm delillerin toplamış ve usule uygun karar verilmiş olduğunu belirterek, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 30.04.2018 tarih,... nolu, 20.11.2017 tarih, ... seri nolu, 25.09.2017 tarih, ... nolu, 20.11.2017 tarih, ... nolu faturalara dayanılarak 220.000,00 TL asıl alacak, 379,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 220.379,72 TL alacağın tahsiline yönelik icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde borca ve faize itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalının yapmış olduğu binanın banyo dolabı, mutfak dolabı, kapı, vestiyer, giyinme dolabı imal ve montaj işlemlerinin davacı tarafından yapılması konusunda tarafların anlaşmaya vardığı, davalı tarafça işin geciktirildiği iddiası mevcutsa da, işin yapılıp teslim edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı görülmüştür. Uyuşmazlık, icra takibine konu yapılan fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği konusundadır. Davalı, fatura bedellerinin, üçüncü kişiye ait çeklerle ödendiğini iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla defter kayıtları ve banka kayıtlarına dayanmıştır.

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları da, işin davacı tarafından yapılarak teslim edildiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davalıya, defterlerini ibraz etmesi ya da inceleme yapılmak üzere yerini bildirmesi, delil olarak dayandıkları banka kayıtlarının hangi banka kayıtları olduğunu bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde defterlerin ibraz edilmediği, yerinin bildirilmediği ve banka kayıtlarına ilişkin bildirimde bulunulmadığı görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişiden alınan 01/07/2019 tarihli rapor ve 18/11/2019 tarihli ek raporun incelenmesi sonucu; davacıya ait ticari defterlerin ve dosyaya gelen belgelerin incelenmesi sonucunda; davacının hem icra takip tarihi itibariyle hem de dava tarihi itibariyle davalıdan 220.005,94 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından mahkemeye ticari defterlerin sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalı tarafından dava konusu faturaların BA formları ile vergi dairesine bildirilmiş olduğu, dolayısıyla dava konusu faturalara ait ödeme yapıldıysa bunun ispat yükünün davalıya ait olduğu, davacı tarafın davalı tarafa ...

2. Noterliği'nden çekmiş olduğu 29.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameye göre davalı şirketin temerrüde düşmüş olduğu ve davacı tarafından 11.06.2018 tarihli icra takibinde 220.000,00-TL. asıl alacak ve 379,72-TL.

(04.06.2018-11.06.2018 tarihleri arası 7 günlük) yasal faiz olmak üzere toplam 220.379,72-TL. üzerinden takip başlatıldığı, buna göre 220.005,94-TL. asıl alacağa 7 günlük yasal faiz uygulanması durumunda 385,00 TL işlemiş yasal faiz eklenebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

TBK'nun 470. Maddesi; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir."

Eser sözleşmesinin varlığı halinde; yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarına iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır.

Somut olayda, davacı tarafından işin yapıldığı sabittir. Davalı işin bedelinin ödendiğini iddia etmiştir. Bedelin ödendiğini ispat yükü davalıdadır.

Davalı, ödeme iddiasının ispatına yönelik ileri sürdüğü delilleri olan defter kayıtlarını, verilen kesin süre içerisinde ibraz etmeyerek ve banka kayıtlarının hangi bankaya ilişkin olduğunu bildirmeyerek, bu delillere başvurmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

Taraflarca mahkemeye sunulan deliller incelenmiştir. Davalı, takibe konu fatura bedellerini ödediğini ispatlayamamıştır.

İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir.

Sonuç olarak: Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.