Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1879 K.2026/258

Av. ...

DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Eser Sözleşmesinin Ayıplı İfası Nedeniyle Tazminat

Birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyası:

BİRLEŞEN DAVA

DAVACISI : ... -... VEKİLİ : Av. ...

BİRLEŞEN DAVA

DAVALISI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

BİRLEŞEN DAVA

Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali

İSTİNAF TALEP TARİHİ : 25/06/2021

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2026

KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/01/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle asıl davacı-birleşen davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

ASIL DOSYADA DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin silo imalatı yaptığını, davalının ise taşeron olduğunu, taraflar arasında ... tarihli sözleşmeler obulunduğunu, ..., ... ve ...'de bulunan dava dışı idare tesislerine silo imalatı yapımına ilişkin işin bir kısmının davalı tarafından üstlendiğini, ancak davalının gerekli özeni göstermediğini, ... tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı,

eksikliklerin müvekkili tarafından tamamlandığını, ... tarihli faturanın kesildiğini, ... tarihli ihtarname ile fatura bedelinin ödenmesinin istendiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, ihtara cevap vermediğini, faturanın itirazsız alımı ile taraflar arasında bulunan cari hesap uyarınca müvekkilinin 13.577,17 TL alacaklı hale geldiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Asıl dosya davacısı... tarihli dilekçesinde; cevaba cevaplarını sunmuştur

ASIL DOSYADA DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, ürünlerin garanti süresinin dolduğunu, davalı müvekkili ile davacı arasında bulunan sözleşme uyarınca 2 adet 500 ton, 2 adet 1000 ton silonun ...-... tarihleri arasında tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, dava dilekçesinde bahsedilen 2 iş ile alakalı sorun olmadığını, dava dışı idareden temin edilecek bilgi ve belgeler ile durumun teyit edilebileceğini, teslimden 2,5 yıl sonra malın ayıplı olduğu gerekçesiyle talepte bulunulduğunu, garanti süresinin dolduğunu, imalat hatası olmadığını, montajın davacıya ait bulunduğunu,

hatanın montajdan veya kullanımdan kaynaklanabileceğini, ... tarihli ihtarname ve eki faturaya cevap verildiğini, faturanın deftere işlenmediğini, imalatın şartnameye uygun yapıldığını, konuya ilişkin tespit yapılmadığını, işin keyfi şekilde başka firmalara yaptırılmasına onaylarının olmadığını, yapılan takibe itiraz edildiğini, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacıya borçlarının olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davacı şirketin alt yüklenici olduğunu, yüklenici davalı ile arasında bulunan sözleşme gereği teslim etmesi gerekli malları zamanında teslim ettiğini, fatura düzenlediğini, ancak 73.944,487 TL bakiye alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, icra inkar tazminatı talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin silo üretimi yaptığını, davacının müvekkiline taşeron olarak hizmet verdiğini, ... tarihli sözleşme uyarınca dava dışı idareye ait ..., ... ve ...'de mevcut tesislerde yapılan imalatın bir kısmının davacıya yaptırıldığını, ancak işin eksik ve ayıplı yapıldığını, konuya ilişkin ihtar ve faturanın gönderildiğini, gönderilen faturanın itirazsız alındığını, ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraza ilişkin açılan davanın...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından görüldüğünü, bilgi ve belgelerin anılan dosya içerisinde olduğunu, iş bu davanın süresinde açılmadığını, iş bu dosya ile anılan dosyanın birleştirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, uyuşmazlığın asıl davada eksik iş yapılıp yapılmadığı, birleşen davada ücretin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, asıl davada davacının davalıya 73.944,87 TL borcu olduğunu kabul ettiği, ancak eksik yapılan işlerin tamamlanması için 87.494,64 TL masraf yapıldığını iddia ettiği, bakiye miktar için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, dava dışı idare cevap yazısında, ... çelik silo işinin işin geçici kabulünün ..., kesin kabulünün ... tarihinde yapıldığı, ... çelik silo yapım işinin geçici kabulünün ..., kesin kabulünün ... tarihinde yapıldığı,

... çelik silo yapım işinin geçici kabulünün ... kesin kabulünün ... tarihinde yapıldığı, tesislerin tamamında yüklenicinin asıl davacı olduğunun bildirildiği, geçici kabullerde eksiklikler bulunduğu belirtilse dahi bu eksiklikler için asıl davacı tarafından tespit yaptırılmadığı, eksikliklerin sözleşmeye uygun olup olmamasından veya ayıp nedenine dayanıp dayanmadığının tespit edilemediğini, eksikliklerin kesin kabulde tamamlandığı,

dava konusu siloların faal olarak çalıştığı, bu aşamada keşif yapılmasının dosyaya bir katkısının olmayacağı, ayrıca asıl davacı tarafından tamamlanan işler için düzenlendiği iddia edilen faturaların ticari defterlerine işlenmediği, bu şekilde asıl davanın ispatlanamadığı, birleşen davada ise bakiye borcun asıl davacı-birleşen davalının kabulünde bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında hesaplanan 14.788,89 TL icra inkar tazminatının birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl davacı-birleşen davalı vekili ... tarihli istinaf dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ... tarihli sözleşme bulunduğu, müvekkili ile davalı arasında yüklenici-alt yüklenici ilişkisi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalının müvekkili tarafından üstlenen işin bir kısmını yapmayı taahhüt ettiğini, anılan sözleşmeye göre alt yüklenici davalının ihale sözleşme ve şartnamesine uygun imalat yapmasının zorunlu olduğunu, kabul edilmeyen her malzemenin ücretinin davalı firmanın hesabından düşürüleceğini, sözleşmede işin 2 yıl garantili olduğunun kurala bağlandığını,

işin 240 gün içinde ... tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğini, dava dışı idarenin teslim edilen siloları kullandığını, zaman içerisinde gizli ayıpları fark ettiğini, eksikliklerin ... tarihinde müvekkili şirkete haber verildiğini, yapılan incelemede 33 metrelik dikey elevatör kovalarının bir kısmını kırıldığının saplandığını, eksikliklerin giderilmesinin müvekkilinden istendiğini, müvekkilin ise bu eksikliklerin tamamlanması için alt yüklenici davalıya bildirimde bulunduğunu, ancak olumlu cevap alamadığını, bunun üzerine müvekkili davacı şirketin eksikliklerin kendisinin giderdiğini, giderilen eksikliklerin tutanağa bağlandığını,

bu durumun dava dışı idare kayıtlarında bulunduğunu, dava dışı idare tarafından müvekkiline bildirilen eksikliklerin malzeme ve işçilik dahil müvekkili tarafından giderildiğini, yapılan masrafların 74.148,00 TL ve 13.577,17 TL KDV olmak üzere toplam 87.494,67 TL olduğunu, müvekkili şirketin önceden alınan malzemeler nedeniyle alt yüklenici davalıya 73.944,87 TL borcu olduğunu, bu durumun ticari defterlerde yazılı bulunduğunu, alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirket defterlerinde 73.944,87 TL borç kaydı olduğu,

davalı şirket defterlerinde ise kayıt bulunmadığı gerekçesiyle müvekkilinin borçlu çıkartıldığını, yapılan ve bildirilen masrafların davalı tarafından ticari defterlerine eklenmediğini, keşif yapılmaksızın sadece ticari defterler esas alınarak rapor alınmasının müvekkili aleyhine sonuç doğurduğunu, eksikliklerin müvekkili tarafından giderildiğini, işin bu şekilde eksiksiz hale getirildiğini, ... tarihinde eksikliklerin müvekkili tarafından giderildiğini, bu hususun dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda eksikliğe ilişkin bedel ve eksikliğin kim tarafından giderildiğinin belirtilmediğini,

sadece defter kayıtlarını esas alan mevcut bilirkişi raporları ile sonuca gidilmesinin doğru olmadığını, uyuşmazlığın çözümü için 3 iş yerine müzekkere yazılarak eksikliklerin ne olduğunun, bu eksiklikleri kimin giderdiğinin sorulması, gerekmesi halinde keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, ek rapor ile itirazlarının karşılandığını, yeni bir bilirkişi heyeti kurulması, keşif yapılması, itirazları karşılar bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararında; aralarında bağlantı olduğu gerekçesi ile dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,

Yapılan işe ilişkin idare kayıtlarının klasör halinde dosya içerisinde olduğu,

Eksik ve ayıplara yönelik ve kesin-geçici kabul tutanaklarının davacı vekilinin sunduğu ... tarihli dilekçe ekinde bulunduğu,

... tarihli, ... ihale kayıt numaralı sözleşmelerde; idarenin Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü, yüklenicinin.... olduğu, ... ...'da bulunan ... 6 adet 650-750 m3 kapasiteli çelik silo tesisi yapılması konusunda tarafların anlaştığı, sözleşme bedelinin 1.127.229,54 TL olduğu, işin 240 gün içinde yapılacağının, ...'da bulunan ... İşletmesine 5 adet 650-750 m3 kapasiteli çelik silo tesisi yapılması konusunda tarafların anlaştığı, sözleşme bedelinin 1.033.643,39 TL olduğu, işin 240 gün içinde yapılacağının, ...'de bulunan ... İşletmesine 6 adet 650-750 m3 kapasiteli çelik silo tesisi yapılması konusunda tarafların anlaştığı, sözleşme bedelinin 1.149.127,07 TL olduğu, işin 240 gün içinde yapılacağının kararlaştırıldığını,

... tarihli sözleşmede; yüklenicinin ... .., alt yüklenicinin ... ... olduğu, ... tarafından ihale edilen ... İşletmesi ... ... adresine 6 adet çelik silo yapılması işi kapsamında ekli listede belirtilen çelik silo ve ekipmanları, ısı kontrol ve havalandırma sistemi, elevatör, elevatör kulesi, bant konveyör, yürüme yolları, distribitör, elektrikli klepe ve akış borularına ait malzemelerin yapım işinin alt yüklenici tarafından yapılacağı, iş bedelinin KDV hariç 656.676,50 TL olacağı, işin 90 gün içinde tamamlanıp plana göre teslim edileceğinin kararlaştırıldığı,

... tarihli sözleşmede; yüklenicinin ..., alt yüklenicinin ... ... olduğu, ... tarafından ihale edilen ... İşletmesi ... ... adresine 6 adet çelik silo yapılması işi kapsamında ekli listede belirtilen çelik silo ve ekipmanları, ısı kontrol ve havalandırma sistemi, elevatör, elevatör kulesi, bant konveyör, yürüme yolları, distribitör, elektrikli klepe ve akış borularına ait malzemelerin yapım işinin alt yüklenici tarafından yapılacağı, iş bedelinin KDV hariç 645.811,50 TL olacağı, işin 90 gün içinde tamamlanıp plana göre teslim edileceğinin kararlaştırıldığı,

... tarihli faturada; ... işine ilişkin eksik ve hatalı iş bedeli 14.200,00 TL, ... ... işine ilişkin eksik ve hatalı iş bedeli 27.207,00 TL, ... ... işine ilişkin eksik ve hatalı iş bedeli 32.741,00 TL olmak üzere KDV dahil toplam 87.494,64 TL bedelli faturanın ... şirketi tarafından ... adına düzenlendiği,

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; alacaklının ....Ltd. Şti., borçlunun ... ... olduğu, 13.557,17 TL asıl alacak ile 491,40 TL faizi olmak üzere toplam 14.048,57 TL'nin tahsili amacı ile ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak ... tarihli cari hesap açıklamasının yapıldığı, borçlu vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, ... tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği,

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; alacaklının ..., borçlunun ... Olduğu, 73.944,48 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun nedeni olarak ... tarihli sözleşmenin gösterildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, ... tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,

... Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinde;htar edenin ...., muhatabın ... olduğu, ... tarihli sözleşme ile ... İşletmesine 6, ... İşletmesine 6, ... İşletmesine 4 adet silo yapılması gerektiği, bahsi geçen işler kapsamında işe ilişkin malzemelerin muhatap tarafından yapılacağı, ancak malzemelerin zamanında teslim edilmediği, süresinde montajının yapılmadığı, hatalı imalat yapıldığı, başka bir firmaya sipariş geçildiği, diğer işlerde benzer sebeplerden dolayı sıkıntılar yaşandığı, idare tarafından sorumlu tutulma ihtimallerinin bulunduğu, 3 gün içerisinde eksikliklerin giderilmesi gerektiği, aksi durumda işin kendileri tarafından yapılıp bedelin isteneceğinin ihtar edildiği,

... Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; ihtar edenin ..., muhatabın ... olduğu, taraflar arasında ... tarihli sözleşme bulunduğu, daha önce ... tarihli ihtarnamenin gönderildiği, malzemelerin zamanında iş yerine gönderilmediği, eksik işlerin tamamlanıp hesabınıza fatura edileceğinin bildirildiği, ... İşletmesi için KDV hariç 14.200,00 TL, ... İşletmesi için KDV hariç 27.207,00 TL, ... İşletmesi için KDV hariç 32.731,00 TL tutarında iş yapıldığı, yapılan işin toplam bedelinin 74.148,00 TL olduğu, ... tarihli faturada belirtildiği üzere 87.494,64 TL borç bulunduğu, bedelin 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnamede tamamlanan işlerin belirtildiği,

Dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alındığı,

İnşaat mühendisi..., Makine mühendisi ..., Mali müşavir ... tarafından sunulan ... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının iş yerinde defterlerinin incelendiği, defterlerin mevzuata uygun tutulmadığı, taraflar arasında cari hesap bulunduğu, cari hesap döküman göre davacının 13.550,16 TL alacaklı olduğu, bu miktarın davacı defterlerinde görülmediği, davalı tarafından davacıya toplam 2.092.263,67 TL tutarında fatura düzenlendiği, tüm faturaların davacı defterlerinde bulunduğu, davacının ... tarihli ihtarnamesi ile eksik iş bedelinin 74.148,00 TL artı KDV olduğu, toplam 87.494,64 TL bedelli fatura kesildiği,

davalının kendisine gönderilen faturayı iade ettiği, işin kesin kabulünün 2016 yılında yapıldığı, işte eksiklik olmadığı, davacının tespit yaptırmadığı, ihtarnamede eksik işlerin yapıldığının iddia edildiği, harcama listelerinde davalının imzasının bulunmadığı, davacı tarafından davalıya toplam 2.018.319,19 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının davalıya 73.944,487 TL borcu olduğu, davacının belge sunması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceğinin bildirildiği,

Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabi yazısı ekinde; kesin ve geçici kabul tutanakları ile birlikte eksik işlerin tamamlandığı tutanak suretlerinin sunulduğu,

İnşaat mühendisi ..., Makine mühendisi ..., Mali müşavir ... tarafından sunulan ... havale tarihli ek bilirkişi heyet raporunda; kök bilirkişi raporundaki tespitlerin tekrar edildiği,

Dosya içerisinde ... işine ilişkin sözleşme ile asıl dosya davalısının faturayı iade ettiğine ilişkin keşide ettiğini savunduğu ihtarname suretinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Asıl dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava ise, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğidir.

Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı, dava dışı idare ile arasında eser sözleşmesi olduğunu, bu kapsamda dava dışı idarenin ..., ... ve ...'da bulunan tesislerine çelik silo yapmayı üstlendiğini, asıl dava davalısının ise alt yüklenici olduğunu, aralarında yazılı sözleşme bulunduğunu, tesislerin bazı parçalarının asıl davalı tarafından üretildiğini, ancak yapılan imalatta ayıp meydana geldiğini, idarenin talebi üzerine eksikliklerinin giderildiğini, 87.494,64 TL masraf yapıldığını, cari hesaba dayalı olarak asıl davalıya 73.937,47 TL borçlu olduğunu, bakiye 13.557,17 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dava davacısı- asıl dava davalısı, asıl davacı ile arasında alt yükleniciliğe ilişkin sözleşme olduğunu, aralarında cari hesap bulunduğunu, sözleşme gereği ödenmesi gereken 73.944,48 TL'nin ödenmediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ispatlanamayan asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı asıl davacı-birleşen davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; asıl davacının dava dışı idare ile arasında ..., ... ve ...'de çelik silo yapımına ilişkin ... tarihli 3 adet sözleşme olduğu, asıl davacının davalı ile arasında alt yüklenici sözleşmesi bulunduğunu iddia ettiği, dosyada ...ve ... işine ait ... tarihli 2 adet yazılı sözleşme bulunduğu, ... işine ait sözleşmenin bulunmadığı, asıl davalının kendisine gönderilen faturayı ihtarname ekinde iade ettiğini savunduğu, ancak dosya içerisinde faturanın iadesine ilişkin ihtarnamenin bulunmadığı, dosya üzerinde inceleme yapılarak inşaat, makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden bilirkişi raporu alındığı,

asıl davacının itiraz üzerine ek rapor düzenlettirildiği, asıl ve ek bilirkişi raporunda ağırlıklı olarak asıl davacı defterlerinin incelendiği, teslim edilen malzemelere ilişkin ayıp iddiasına yönelik ayrıntılı inceleme ve tespit yapılmadığı, dosyada dava dışı idarenin yapılan imalatlarda eksik ve kusurlu işler bulunduğuna yönelik tutanak ve yazılarının olduğu, iş bu tutanak ve yazıların bilirkişi raporunda değerlendirilmediği, ancak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasını alt yüklenici olan asıl davalının eksik veya ayıplı imalat yapıp yapmadığı noktasında toplandığı gözetilerek bu hususa ilişkin inceleme yapılması gerekirken eksik bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece öncelikle; taraflar arasında bulunduğu iddia edilen ... işine ilişkin sözleşme ile asıl davalının faturanın iadesine ilişkin gönderdiğini savunduğu ihtarnamenin taraflardan sorularak suretlerinin dosya içerisine alınması, asıl davalının yapması gereken işlerin belirlenmesi, dosya içerisinde mevcut ihalenin eksik ve ayıplı imalata ilişkin tutanak ve yazıların gözetilmesi, asıl davalının eksik veya ayıplı iş yapıp yapmadığının belirlenmesi, eksik veya ayıplı iş yapıldığının tespiti halinde bu eksikliğin asıl davacı tarafından giderilip giderilmediğinin ve maliyetinin ne olduğunun şüpheye yer bırakmaksızın tespit edilmesi,

belirtilen hususları açıklar, asıl davacının itirazlarını karşılar şekilde denetime elverişli karara esas alınabilecek bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç olarak; asıl davacı-birleşen davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.