Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/208 K.2022/1712

Mersin 1. Ticaret Mahkemesinin 16/09/2020 tarihli, 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilince istinaf başvurusu nedeniyle yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalının maliki ve işleteni olduğu ... ve ... plaka sayılı yolcu otobüslerinin motor onarımlarının yapıldığını, onarım ücreti ve yedek parça bedelinin 31.883,00 TL’sinin ödenmediğini, Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın hukuki olmadığını, 16/02/2019 tarihli üç adet, 22/02/2019 tarihli iki adet teslim irsaliyeli açık faturalar kapsamında onarımların yapılıp yedek parçaların teslim edildiğini, faturalarda davalının ticari mümessilleri olan ... ve ... imzalarının olduğunu, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, davacının yerleşim yeri ile sözleşmenin ifa yerinin Mersin ili olduğunu, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapıldığını ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına,

takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Yetki itirazlarının olduğunu, davalı şirketin adresinin Adana ilinde bulunduğunu, davacının araç bakım ve onarım yapmadığını, davalıdan alacağının bulunmadığını, ileri sürülen hususların dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu, alacağı kabul etmemekle birlikte işlem yapılmış ise de davalı şirketin yetkilileri tarafından yapılmadığını, müvekkili şirketin araçlarla ilgili ödemeleri aracı teslim alındığında peşin ve nakit olarak yapıldığını, müvekkili şirketin yetkilileri dışında yapılan işlemlerden sorumlu olmadığını, ... plakalı araç ile ilgili işlemlerin 17/05/2019 tarihinde eksiksiz şekilde Hatay ilinde yapıldığını,

yakın tarihte aynı işlemlerin yapılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, haksız kazanç elde etme çabasının hukuken himaye edilmeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya ait iki otobüsün bakım ve onarımını yaptığı, verilen hizmet ve satılan yedek parçaların faturaların düzenlendiği, faturaların davalı elemanına teslim edildiği, düzenlenen faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturalara itiraz etmediği ve kendi defterlerine kayıt ettiği, davacının davalıya 5 adet fatura kapsamında KDV dahil toplam 78.383,00 TL hizmet ve yedek parça satışı yaptığı, alacağına karşılık 46.500,00 TL tahsilat yaptığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 31.883,00 TL alacaklı olduğu,

defterlerin birbirini teyit ettiği, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, takibin devamına, asıl alacak miktarının %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili 26/10/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, cevap süresinin uzatılmasına ilişkin ara kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının, müvekkili davalı şirketin araçlarının bakım ve onarımını yapmadığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü hususların tamamen mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu, bahse konu alacağı kabul etmemekle birlikte eğer ki böyle bir işlem yapılmış ise de müvekkili şirketin yetkilileri tarafından yapılmadığını,

davalı şirket adına yapılan araçlarla ilgili ödemelerin nakit ve aracı teslim aldığından peşin yapıldığını, araçlarla ilgili işlemlerin müvekkili davalının yetkilileri nezdinde yapıldığını, onların kontrollerinde yürütüldüğünü, bunun dışındaki araçlarla ilgili yapılan işlemlerin kabulünün mümkün olmadığını, işlemlerin müvekkili şirketin haberi ve bilgisi dışında olma ihtimali bulunduğunu, davalı şirketin haberi ve bilgisi dışındaki işlemlerden işlemi yapanın sorumlu olacağını, ... plaka sayılı araç ile ilgili aynı işlemlerin 17/05/2019 tarihinde Hatay ilinde yapıldığını,

aynı işlemlerin kısa süre içerisinde tekrar yapılmasının hayatın olan durumu karşısında uygun olmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili 13/11/2020 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; istinaf isteminin hukuka uygun olmadığını, alacağın dosya kapsamında mevcut deliller ile ispatlandığını, istinaf başvurusunun yargılamayı uzatmaya matuf bulunduğunu beyan ederek istinaf isteminin reddini istemiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas olmak üzere, Yerel mahkeme dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında, davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, borçlu şirkete ait ... plaka sayılı araca yapılan tamirat ve yedek parça satışı gideri olarak 6/02/2019 ve 22/02/2019 tarihli fatura kapsamındaki 31.883,00 TL bakiye alacağın takip konusu yapıldığı, davalı tarafında süresinde takibe itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiği,

Adana İl Emniyet Müdürlüğünün 27/08/2019 tarihli cevabi yazısında; ... ve ... plaka sayılı ... marka otobüslerin davalı Şirket adına kayıtlı bulunduğunun bildirildiği,

Gelir İdaresi Başkanlığının 02/12/2019 tarihli yazısı ekinde davacı ve davalıya ait 2019 yılına ait BA BS formlarının gönderildiği, davacıya ait kayıtlarda davacının davalıdan 66.426,00 TL alacaklı olduğunun, davalıya ait kayıtlarda davalının davacıya 66.426,00 TL borçlu olduğunun görüldüğü,

...’in hizmet bilgileri dökümünün getirtildiği, adı geçenin 2018-2019 yılları arasında davalı şirkette çalıştığı,

E.Vergi Müfettişi Mali Müşavir Emrah Tülü tarafından sunulan 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin defterlerinin uygulama tebliğ hükümlerine göre tutulduğu, takip konusu faturaların tarafların yasal defterlerine kaydedildiği, BA ve BS formlarının incelenmesinden davacının davalı şirkete 2019 yılında 5 adet fatura karşılığı 66.426,00 TL tutarında mal sattığı, davalı şirketin e-defterlerinde davacıya kesilen faturalar karşılığı 05/02/2019 tarihinde 16.500,00 TL, 05/03/2019 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının davalıya düzenlediği fatura toplamının 77.863,00 TL, davalının ödemesinin toplamının 46.500,00 TL olduğu, davacının davalı şirketten 31.363,80 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği,

Hesap Uzmanı Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 24/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda da, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya ait iki otobüsün bakım ve onarımını yaptığı, verilen hizmet ve satılan yedek parçalara ilişkin fatura düzenlendiği, davalının faturalara itiraz etmediği, faturaların davacı ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya 5 adet fatura karşılığı KDV dahil toplam 78.383,00 TL borcu olduğu, 46.500,00 TL tahsilat yapıldığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 31.883,00 TL alacaklı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava araç tamir ve yedek parça satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir,

Davacı, davalı şirkete ait iki adet otobüsün tamirinin yapıldığını, yedek parça satıldığını, bakiye borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı borcu kabul etmediğini, davacının alacağı olmadığını, işlemlerin müvekkili şirketin haberi ve bilgisi dışında yapılmış olma ihtimali bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Toplanan delillerden, faturalarda imzası bulunan kişinin davalı şirkette çalıştığı, her iki tarafın ticari defterlerinde takip konusu faturaların kaydının bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının davalıdan 31.883,00 TL alacağı olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişlidir. İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir. Davalı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

Sonuç itibariyle; davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.