Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/159 K.2026/647

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2021 tarih ve 2019/97 Esas - 2021/862 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirketin fatura ve cari hesaptan kaynaklanan toplam 2.158.257,96 TL bakiye alacağının tahsili için borçlu şirket aleyhine, ....İcra Müdürlüğü’nün 2019/1665 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli borca ve ferilerine itirazı ile durdurulduğunu, mezkur borca itirazın kötü niyetli ve haklı takip sürecini uzatmaya yönelik olup iptali gerektiğini, ... İhale Kayıt Numarası ile ...

Belediyesi Başkanlığı’ndan davalının ihalesini almış bulunduğu ... Belediyesi BSK asfalt yapım işlerinin müvekkili şirkete ait ... tesisinden ... Belediyesine ait araçlar ile davalı adına alınmış olan toplam 11.484,40 Ton Plent Altı Binder Asfalt malzemesinin bütün ödemelerin davalı tarafından belediyeden alınmış olmasına rağmen taraflarına hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket ile ... Akaryakıt Madencilik İnşaat Nakliye Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan asfalt malzemelerinin satımı sonrasında, müvekkilinin 07.01.2019 tarih ... No’lu 1.253.522,26 TL meblağındaki faturada yer alan malları borçlu ... Akaryakıt Madencilik İnşaat Nakliye Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.’ye teslim etmiş olmasına rağmen henüz alacağının ödenmediğini, bunun yanında borçlu şirketin cari hesapla birlikte toplam 2.158.257,96 TL borçlu bulunduğunu, borçluya gönderilen ihtarnamede, faturaya konu emtiaların teslim edildiğine dair belgeler ile birlikte fatura ve cari hesap alacaklarının olduğunun borçluya bildirildiğini, buna rağmen bir sonuç alınamadığını, yapılan ödeme taleplerinin sonuçsuz kalması sebebiyle 31.01.2019 tarihinde ....İcra Müdürlüğü 2019/1665 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bunun üzerine borçlunun 05.02.2019 tarihinde takibe itiraz etmesiyle takibin durdurulduğunu,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A-1 maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/1665 esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle davacı yanın beyan etmiş olduğu 07.01.2019 tarihli 1.253.522 TL tutarlı faturanın müvekkili şirketin kayıtlarında bulunmadığını, davacının kendilerinden 2019 yılında herhangi bir mal veya hizmet alışı olmamasına rağmen bu faturayı keserek 15.01.2019 tarihli ihtarname ile alacaklı olduklarını iddia ettiklerini, ancak bu faturanın şirketin hesaplarında görünmediği için ve anılan miktarda mal ve hizmet alımı olmadığı için faturanın iade edildiğini, defter ve belgelere işlenmediğini, müvekkili şirketin ihale ile üstlenmiş olduğu ... yolu işinin davacı firmaya alt taşeron olarak verildiğini,

tarafların buna ilişkin olarak 16.12.2013 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, bu işle ilgili olarak davacı firmanın yapılan hesap kontrollerinde müvekkili şirkete 900.000 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin 2016 yılında ortaklık yapısının değişmesi sebebiyle vakıf olmadığı bu durumun bu davanın incelenmesi sırasında ortaya çıktığını,

yine yapılan araştırmada davacı firma ile ... ltd.şti isimli firmanın ortak iş girişimi olarak yaptıkları ... serpme sıkıştırma işi sebebiyle müvekkili firmanın halen her iki firmanın iş ortaklığından 1.100.000 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

''Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/11/2020 tarihli rapor ile; "davacı defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında 2014 yılından itibaren süregelen ticari ilişkinin olduğu ve davacı şirketin davalı şirkete bir çok fatura düzenlediği, davalı şirketin de bu faturalara istinaden ödemeler yaptığı, davacı şirket tarafından takip konusu yapılan 07/01/2019 tarihli ve 1.253.522,26 TL tutarlı faturanın da davacının ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin yasal defter kayıtlarına göre cari hesap ilişkisinden kaynaklı davalı şirketten 904.735,70 TL alacaklı olduğu,

mahkemenin takdirine bağlı olarak tarafınca davacının alacak tutarına yasal faiz hesabı yapılmış olup, faiz hesabının kabul edilmesi durumunda bu tutarın anapara 904.735,70 TL ve yasal faiz 166.245,18 TL ile birlikte toplam 1.070.980,80 TL olduğu" nun belirtildiği, Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/04/2020 tarihli rapor ile; "davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirkete bir çok fatura düzenlediği, davalı şirketin de bu faturalara istinaden ödemeler yaptığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 936.532,77 TL alacaklı olduğu,

davacı şirket tarafından takip konusu yapılan 07/01/2019 tarih ve 1.253.522,26 TL tutarındaki faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı"nın belirtildiği, davalı cevap dilekçesi ile takas-mahsup savunmasında bulunmuş ve takas savunması kapsamında davacı firma ile dava dışı ... Ltd.

Şti isimli firmanın işi nedeniyle 1.100.000,00 TL alacaklı oldukları belirtilmiş ise de, mahkememize bu kapsamda herhangi bir sözleşme veya delil bildirilmediğinden takas-mahsup savunmasının ispat edilemediği, davacı tarafından icra takibinin dayanağı olarak 07/01/2019 tarihli 1.253.522,26 TL bedelli fatura ile cari hesaptan kaynaklı 904.735,70 TL alacağa dayalı olarak icra takibi yapılmış olup, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleyen bilirkişi raporları kapsamında davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan 904.735,70 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği,

takibin dayanağı 07/01/2019 tarihli ve 1.253.522,26 TL bedelli e-faturanın hem davacı tarafın ve hem de davalı tarafın defter ve kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından düzenlenen e-faturanın davalı tarafından iade edildiği, ... Belediye Başkanlığının 16/04/2014 günlü yazı cevabı ile Belediye tarafından 2016/4399 ihale kayıt numaralı " ... Belediyesi plent altı bitümlü, sıcak karışım asfalt temin işi" kapsamında ihale yüklenicisi ... Akaryakıt Mad. İnş. Nak.

Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti nam ve hesabına 30/04/2016 - 15/05/2017 tarihleri arasında söz konusu şirketin gösterdiği ... İnşaat Beton Mad. Nak. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş ye ait ... ... mevkiinde bulunan asfalt tesisinden 11.444,60 ton bitümlü sıcak karışım asfalt temin edildiği, ...

Akaryakıt şirketi ile Belediye arasında yapılan 28/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca söz konusu şirkete bitümlü sıcak karışım asfalt ve diğer işlerin bedeli olarak 5.237.338,98 TL kurumları tarafından ödendiğinin belirtildiği, mahkememiz dosyası içine gelen bu yazı cevabı dikkate alınarak davacı şirketin icra takibinin dayanağı faturada belirtilen 11.484,4 ton plent altı asfalt malzeme alımı faturasında belirtilen miktar ile davacı tarafın davalı şirket adına ...

Belediyesine teslim ettiği bitümlü sıcak karışım asfalt miktarının uyumlu olduğu, bu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte davacı tarafından davalı şirkete fatura bedeli malın teslim edildiğinin ispat edildiği,

cevap dilekçesinde davalı tarafından yemin deliline dayandığından davalı vekiline mahkememize yemin metnini hazırlayarak ibraz etmesi için iki hafta kesin süre verilerek sonuçlarının hatırlatılmasına rağmen davalı tarafından yemin konusunda beyanda bulunulmadığından davalının yemin teklif etme hakkından vazgeçmiş sayılacağı, işlemiş faiz alacağı yönünden ise harcı yatırılan miktar gözetilerek sadece asıl alacak üzerinden itirazın iptali davası açıldığından mahkememizce değerlendirme yapılmamış olup, toplanan delillere, bilirkişi raporları ve ...

Belediyesi yazı cevabı kapsamında asıl alacağa yönelik davalı tarafın itirazının haksız olup iptali gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile, davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2019/1665 E sayılı takip dosyası ile yapılan 2.158.257,59-TL toplam asıl alacağın tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda reaskont-avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, 2.158.257,59-TL asıl alacağın %20 si olan 431.651,51-TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine'' karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili 02/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde:

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesine gerekirken hatalı şekilde kabulüne karar verildiğini, karara bilirkişi raporları hesaplamalar faiz miktarları ve oranları yönünden itiraz ettiklerini, 07/01/2019 tarih 1.253.522,22 tutarlı faturanın müvekkili şirketin ve davalı şirketin kayıtlarında bulunmadığını, davacı şirketin bu faturayı kendilerin tebliğ ettiğini, fakat anılan miktarda mal ve hizmeti olmadığı için kendilerine iade edildiğini, ve defter ve belgelere işlenmediğini, faturanın tek başına alacağı gösteren bir belge niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı tarafın faturadan dolayı alacağını ispat edemediğini,

bundan dolayı davanın red edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketinin ihaleyi üstlenmiş olduğu yolu davacı firmaya alt taşeron olarak verildiğini 12/06/2013 tarihli sözleşmeyi imzaladıkları yapılan kontrolde davacı şirketin davalı müvekkiline 900.000 TL borçlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla var ise alacaklardan takas mahsup edilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilen icra inkar tazminatının likit olmadığını, bundan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesini beyan ederek

Sonuç itibariyle: istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 20/12/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesine:

İlk derece mahkemesince ispat olunan davanın kabulüne kararının doğru olduğunu, davalı yan tarafından halen kabul edilmeyen ve içeriğine itiraz edilen faturanın dava dışı 3. Kişi olan ...

Belediyesi tarafından verilen bilgilerle doğrulandığını, uyuşmazlık konusu malın fatura miktar ve meblağ kadar davalının talimatı doğrultusunda davalı belediye tarafından onların hesabına teslim alındığının ve bedelinin davalıya ödendiğini açık olduğunu, cari alacak olarak ticari defterlerin incelenmesinde davacı ticari defterlerindeki alacağın davalı ticari defterlerindeki alacaktan daha fazla olduğunu, bu nedenle davalının istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, takibe konu alacağın likitlide olduğunu yapılan yargılama ile sabit hale geldiğini bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesine beyan etmekle;

Sonuç itibariyle: Davalının İstinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca mal alım sözleşmesine istinaden düzenlenen cari hesap ve faturaya dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali isteğidir.

Davacı taraf davalıdan cari hesap ilişkisinden ve de davalı adına düzenlenen ve de davalıya teslini sağlanan 07.01.2019 tarih ve 1.253.522,26 TL meblağlı fatura toplamı olan 2.158.257,96 TL bakiye borcun davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesi 2019/1665 sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takip dayanağının 2.158.551,40 TL fatura ve asıl alacaktan kaynaklı asıl alacak ve de 6.919,19 TL faiz toplamı olan 2.165.470,59 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığı, 05/02/2019 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesine göre, istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği belirtilmekle inceleme, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalı tarafın cari hesap alacağına ilişkin talep yönünden yaptığı istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; taraflar arasında mal alım satımınında kaynaklanan hukuki ilişki olduğu, mahkemece alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporları ve tarafların incelenen defter kayıtlarına göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun şekilde tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği,

takibe dayanak gösterilen cari hesap ekstrelerine göre tarafların birbiriyle örtüşen ticari kayıt ve hesaplarına göre davacının davalıdan 904.735,70 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış olup bu nedenle davacının takip konusu yaptığı cari hesap eksteresi yönünden ilk derece mahkemesince bu meblağ yönünden kabul kararı vermesi doğru olmuş, davalının buna yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafça davacı tarafça düzenlenip alacak iddiasında bulunulan 07.01.2019 tarih ve 1.253.522,26 TL fatura yönünden istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; her ne kadar bu fatura tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmasa da, dosya içerisinde dava dışı ... Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevaplarda, fatura konusu miktar kadar uyuşmazlık konusu asfalt malzemesinin davalı ...

Akaryakıt Madencilik şirketinin yönlendirmesi ile bu şirketin nam ve hesabına davacı şirketten temin edildiğinin ve buna ilişkin fatura meblağı kadar ton bedeline ilişkin meblağın davalı hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır.

Böylelikle dava konusu edinilen fatura miktarı kadar asfaltın davacı tarafından davalıya teslim edildiği ve de davalı tarafça buna ilişkin birim fiyatına da bir itirazı da olmadığından, ilk derece mahkemesince davacının bu faturadan kaynaklı alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmuş ve davalının buna ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmektedir.

Davalı vekilince alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; davaya konu faturalardaki malzemelerin davalı tarafından teslim alındığı ve kullanıldığının ve bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığı somut olayda, fatura ve cari hesap ekstersine dayalı alacağın takip konusu yapıldığı, borç miktarının muayyen ve likit olduğu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin isabetli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir (Emsalen bkz. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2025/947 Esas-2025/4389 Karar sayılı kararı).

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Sonuç olarak: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 bendi uyarınca davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.