İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/173 K.2026/330

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine ve takibe dayanak senetlere yönelik menfi tespit davası olup, mahkemece davanın reddine dair karar davacı yanca istinaf edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkili ve davalı taraf arasında reklam filmi çekimi ve ...'da yayınlayacağını hususunda sözleşme imzalandığını, davalı tarafın reklam filmi çektiğini ancak yayınlamadığını, sözleşme gereği edimleri yerine getirmediğini, İpsala Noterliği'nin 13/10/2017 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, TV çekimi ve prodüksiyon sözleşmesinin eki olarak senet tanzim edildiğini, davalı tarafın müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptırdığını,

davalı ile imzalanan yayıncılık sözleşmesinden kaynaklı borcun doğmaması sebebiyle, böyle bir borcun bulunmadığını, sözleşmenin imzalanması esnasında bulunmayan müvekkilin sözleşmeyi imzalaması sonrasında bir şekilde düzenlenen senet sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığını, takibin henüz kesinleşmemiş olması muvacehesinde, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında davacının ...

Ltd.Şti (...) adlı şirketinin faaliyet, işleyiş süreci ve ürünlerinin tanıtımı amacıyla 06/10/2017 tarihli TV çekimi ve prodüksiyon sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği müvekkil firmanın davacının ürünlerinin tanıtımını yapacağını, iş karşılığı davacı tarafın 7.080-TL hizmet bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 14/10/2017 tarihinde ... kanalında, A+ Ekonomi programında davacının işletmesini ayrıntılı olarak tanıttığını, ancak davacının tanıtım işi karşılığı hizmet bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacı tarafından müvekkili şirketin edimi yerine getirmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup, müvekkilinin sözleşme gereği yayını yaparak edimini gereği gibi ifa ettiğini, davacının haksız ve yersiz davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, 09/04/2019 tarihli duruşmada 06/05/2019 günü bilirkişi incelemesine karar verildiği, ancak davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığından inceleme yapılamadığı, davacı tarafa bilirkişi ücretinin 2 ay kesin süre içerisinde yatırması, yatırılmadığı takdirde mevcut karar verileceğin ihtar edildiği ve yeni inceleme günü tayin edildiği, ancak yine inceleme günü taraflardan katılan olmadığı gibi bilirkişi ücretinin kesin mehile rağmen yatırılmadığı, iş bu sebeple kesin mehile rağmen davacı vekilinin ara kararı yerine getirmediği,

kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin, bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesi olanaklı olmadığı, bu durumda davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilin adresinin Edirne ili İpsala İlçesi olduğunu, müvekkilinin hazır olmasına dair müvekkil asile herhangi bir bildirim ve tebliğ yapılmadığını, ayrıca davacı vekiline bilirkişi ücreti için usulüne uygun, ihtaratları yapılmış bir kesin mehil ara kararı da bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkil asilin hazır olmadığı ve davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve dolayısıyla davanın ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaktadır.

Davacı, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca davalının reklam filmi çekme ve bunu yayınlama yükümlülüğü altına girdiğini, davalıya teminat senedi verdiğini ancak davalının edimini yerine getirmediği gibi senedi icraya koyduğunu belirterek menfi tespit talep etmiştir.

Davalı, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının kendisine verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığını, bu nedenle davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

İstanbul 24. icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının uyap suretinin dosyamız içerisine getirtildiği, icra dosyasının incelemesinde ... Esenyurt şubesinin ... seri numaralı, 27.000,00-TL bedelli çek ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında, davacının iş yerinin tanıtılmasına yönelik reklam filmi çekimi ve ...'da yayınlanması hususunda sözleşme imzalandığını, iş karşılığı davacı tarafın 7.080-TL hizmet bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme kapsamında davacı iş sahibinin davalı yükleniciye icra takibine konu senedi verdiği, davalı tarafın müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığı hususlarında uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık konusu hususlar, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı ve ayrıca davalıya borcu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde, davalının sözleşme gereği edimleri yerine getirmediğini, İpsala Noterliği'nin 13.10.2017 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı ise, edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini ve davacının işyerinin ... isimli televizyon kanalında 14.10.2017 tarihinde tanıtımının yapıldığını belirterek buna dair yayın örneğini CD içerisinde dosyaya ibraz etmiştir.

Davacı, sonraki beyanlarında ve cevaba cevap dilekçesinde, 14.10.2017 tarihinde ... isimli televizyon kanalında bu yayının yapıldığını ikrar etmiştir. Şu halde, davalı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiği davacının da kabulündedir.

Davacı, her ne kadar 13.10.2017 tarihinde sözleşmeyi noterden gönderdiği ihtarname ile feshettiğini beyan etmiş ise de, fesih içerikli ihtarname tarihi yayın tarihinden 1 gün öncesine ait olup, bu 1 günlük süre içerisinde davalıya ihtarın tebliğ edildiğine dair bir belge sunamadığı gibi, feshi haklı kılacak somut bir gerekçe de ileri sürmemiştir.

Tüm bu nedenlerle, edimini sözleşmeye uygun olarak ifa eden davalının sözleşmede kararlaştırılan ücrete hak kazandığı ve davanın reddinin gerektiği anlaşılmış olmakla, her ne kadar ilk derece mahkemesinde bilirkişi incelemesi yapılamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesinin gerekçesinin hatalı olduğu ve fakat sonuç itibariyle davanın reddinin isabetli olduğu değerlendirilmiş, gerekçede değişikliğe gidilmesi gerektiği anlaşılmakla Dairemizce ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 143,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 588,77 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere12/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.