Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/2710 K.2023/14

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2710

KARAR NO : 2023/14

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/05/2022

NUMARASI

2021/... Esas- 2022/... Karar

DAVACI

... -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ...

VEKİLİ

Av. ... [...]...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF TALEP TARİHİ :21/11/2021

İSTİNAF KARAR TARİHİ :09/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ :... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2022 tarihli, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı ek kararı sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacının inşaat işi ile uğraştığını, davalı ile ... ili ... ilçesinde bulunan otelin iç ve dış cephe işinin yapılması için 06/09/2018 tarihli sözleşme yapıldığını, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, inşaatı davalı tarafa teslim ettiğini, davalının sözleşmede yazılı bedeli ödemediğini, aksine hakaretlerde bulunup, davacıya ait inşaat takım çalışma malzemelerine el koyduğunu, konuyla ilgili şikayette bulunulduğunu, malzemelerin bir kısmının Cumhuriyet Savcılığınca emanete alındığını, bir kısmının bedelinin tahsili için icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini,

takibe konu faturalarda yazılı malzemeleri ve hizmeti davacı şirketin aldığını, tarafların defterlerinde bu durumun mevcut olduğunu, arabuluculuk işlemlerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek itirazın iptaline ve takip konusu borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra dosyasında belirtilen tutanaktan haberdar olmadıklarını, davacının eşyalarını almadıklarını, davacının zamanında işi bitirmediğini, işin kalan kısmının başkasına yaptırıldığını, şikayet haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek davanın reddini suvunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 14/10/2022 tarihli ek karar ile 18/05/2022 tarihnde dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinide dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, kararın davacıya 05/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, HMK 20.maddesi gereğince 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili 21/11/2022 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu istinaf dilekçesinde; kesinleştirme işleminin zamanında yapılmadığını, hak kaybına neden olunduğunu, kararın kesinleştiğinin ek kararın tebliği ile öğrenildiğini, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, kesinleştirme işlemine ilişkin tebligat gönderilmediğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğinden sonra yapılan bütün işlemlerin usulsüz olduğunu, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili 23/11/2022 tarihli istinaf cevap dilekçesinde; süresinde dilekçe verilmemesi üzerine ek kararın verildiğini, istinaf başvurusunun kötü niyetli yapıldığını, davacı hakkında 329. maddesi gereği yaptırım uygulanması gerektiğini beyan ederek istinaf başvurusunun reddini istemiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas olmak üzere, Yerel mahkeme dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında, alacaklının ..., borçlunun ...…Ltd.Şti. olduğu, şantiyede tutulan ve teslim edilmeyen malzeme alacağı için 15.000,00 TL’nin tahsili amacıyla 29/11/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 04/12/2019 tarihinde süresi içinde takibe itiraz ettiği,

Mahkemenin 09/02/2021 tarihli, 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile dava dilekçesinde talep sonucunun açık şekilde belirtilmediği, talep sonucunun açıklamak üzere verilen kesin süre içerisinde teslim edilmeyen malzeme tutarlarının bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu,

Dairemizin 12/07/2021 tarihli, 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile davacının tacir olup olmadığının araştırılması, tacir olduğunun tespiti halinde davaya ticaret mahkemesinde devam edilmesi, tacir olmadığının anlaşılması halinde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılarak yerel mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

Dosyanın 2021/... Esas sırasına kayden yargılamaya devam olunduğu, gerekli araştırmanın yapıldığı, bilirkişi raporu düzenletildiği, 18/05/2022 tarihli, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile davacının tacir değil esnaf, görevli mahkemenin ise asliye hukuk mahkemesi olduğunun anlaşıldığı anlaşıldığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın 05/07/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, istinaf yoluna başvurulmadığından 09/09/2022 tarihinde kararın kesinleştirildiği, 14/10/2022 tarihli ek karar ile HMK’nın 20/1. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı, şantiyede tutulan ve teslim edilmeyen malzeme alacağı için icra takibi başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş, itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece verilen 09/02/2021 tarihli, 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı karar, Dairemizin 2/07/2021 tarihli, 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı kararı ile kaldırılmış, Mahkemece yargılamaya devam olunmuş, davacının tacir olmadığı gerekçesi ile 18/05/2022 tarihli, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, devamında süresinde başvuruda bulunulmadığından bahisle 14/10/2022 tarihli ek karar ile HMK’nın 20/1. maddesi gereği davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm kurulmuştur.

Uyuşmazlık HMK’nın 20. maddesi uygulanması noktasında toplanmaktadır.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin ve aynı zamanda dava şartı olması nedeniyle bir dava açıldığında mahkeme, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden (resen) inceler ve görevsiz olduğu kanısına varırsa, tarafların ileri sürüp sürmediğine bakmaksızın görevsizlik kararı verir.

Mahkemelerce görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yapılacak işlemler ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 20. maddesinde düzenlenmiş ve anılan maddede;

"(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

(2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu hükümdeki açık düzenleme uyarınca görevsizlik kararı veren mahkeme, görevsizlik kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir, dava dosyasını kendiliğinden görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve o mahkemede davaya devam edilebilmesi için taraflardan birinin, iki hafta içerisinde görevsizlik kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Görevsizlik kararından sonra görevli mahkemede davaya devam edilebilmesi için öncelikle görevsizlik kararının kesinleşmesi gerektiği açıktır. Nitekim, HMK'nın 20/1. maddesinde iki haftalık başvuru süresinin görevsizlik kararı verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Anılan maddede kesinleşme şerhinin taraflara tebliğ edilmesi gerektiği yönünde düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda, Mahkemece 18/05/2022 tarihli kararla görevsizlik kararı verilmiş, karar taraflara tebliğ edilmiş, kanun yoluna başvurulmadığından, 09/09/2022 tarihinde kesinleştirilmiş, HMK20/1 maddesi gereği dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talep bulunmadığından 14/10/2022 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkemece anılan kanun hükmü uyarınca işlem yapılmış olup, kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.