Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2746 K.2023/210

Av................

DAVALI

................

VEKİLİ

Av. .............

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :26/01/2023

YAZIM TARİHİ :04/02/2023

Davalı vekili süresinde verdiği dilekçe ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2022 tarih ve 2018/191 E., 2022/677 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde, davalı sigorta şirketinde ......... poliçesi bulunan ............ plaka sayılı araçta yolcu olduğunu, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada yaralandığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ........... TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........... TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ........... plaka sayılı aracın şirketlerinde sigortalı olduğunu, kazanın kara yolu sayılmayan şantiye alanı içerisinde meydana geldiğini, teminat dışında kaldığını, ayrıca iş kazası olması nedeniyle iş mahkemelerinin görevli olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, iş gücü kaybi konusunda ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonununda; davanın kabulüne ............ TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kazanın trafiğe kapalı alan olan şantiye içinde, dava dışı bir firmanın fabrika alanında meydana geldiğini, uzman bilirkişilere keşif yaptırılarak şantiyenin etrafının çevrili olup olmadığının, herkesin girmesine imkan bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ........... tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığını konusunda net bir tespit yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, .......... davacının başvuru yapıp yapmadığı hususunda bilgi verilmediğini,

tazminat hesabının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslar dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle;

1-Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ........... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile,

KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerde yer alan %1,8 teknik faiz yerine, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 2. maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edilmiştir.

Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı;

bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir.

Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yer, ............. tünel inşaatı olup, KTK'nın 2. maddesi gereğince karayoluyla bağlantısının bulunduğu, karayolunun bir uzantısı olduğu, çok fazla araç giriş ve çıkışının bulunduğu dikkate alındığında, karayolu sayılan, karayolu ile bağlantılı saha olduğu anlaşıldığından KTK hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik yoktur.

3-Oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ........... tarihli kusur raporu nun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4-Davacı'nın, kaza nedeniyle meydana gelen kalıcı iş gücü kaybı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12/08/2013 tarihli ve davacının % 100 daimi maluliyeti bulunduğuna ilişkin rapor, kaza tarihi itibarıyla Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

5-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığın'dan gelen yazı cevabında davacıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin ............. TL olduğu bildirilmiş olup, hükme esas alınan aktüerya raporunda yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş olduğu anlaşılmış ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları nın HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip İ.P.