İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/2779 K.2023/116

İncelenen Kararın Mahkemesi: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Ara Karar Tarihi: 26/8/2022 Numarası: 2022/521 (E) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 19/1/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince 26/8/2022 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ... yönünden kısmen kabulü ile, 125.000,00 TL manevi tazminatı karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutarının %15'i olan 18.750,00 TL teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle;

halen tedavi gören ve kalıcı maluliyeti bulunan müvekkilinin bu derece yüksek parayı yatırması olanağının bulunmadığını, gördüğü tedaviye devam eden kişiden bu denli yüksek teminatı isteminin hukuk mantığı ile bağdaşmayacağını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının, teminat yönünden kaldırılmasını, davaya konu ... plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep,

trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesiyle verilen ihtiyati haciz kararının teminata ilişkin bölümün kaldırılması istemine ilişkindir.2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 257'nci maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Eldeki davada, bedensel yaralanma ve manevi zarar trafik kazasından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Bu nedenle dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan İİK'nin 259'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca da, ihtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur.Somut uyuşmazlıkta, kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile davacının yaralanmasına ilişkin doktor raporları ile ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla birlikte, ihtiyati haciz karşılığı teminatın,

taraflar arasında bulunması gereken hak ve çıkar dengesine ve dosya kapsamına uygun biçimde belirlenmesi gerekirken, davacının hakkına ulaşmasını önemli ölçüde zorlaştıracak nitelikte yüksek belirlenmesi isabetsiz olmuştur.

19/01/2023