Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1069 K.2023/786

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2023 tarih ve 2021/... Esas - 2023/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

davalı şirketin almış olduğu montaj hizmeti sonucu müvekkili şirket tarafından EDS ... nolu 7.250,02 Euro bedelli 12/06/2020 ödeme tarihli fatura kesildiğini, ödeme tarihinin faturada açık ve net olarak belirtildiğini, davalı tarafından süresi içerisinde faturalara da itiraz edilmeyerek fatura içeriklerinin kabul edildiğini, müvekkili tarafından tüm ürünler eksiksiz montaj edilmesine rağmen davalı borçlu şirket tarafından ürün bedellerinin tamamının müvekkiline ödenmediğini, yapılan mutabakatta davalı şirket tarafından müvekilinin 2.722,65 EURO alacağı olmasına rağmen ödemenin yapılmadığını,

alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine Mersin 3.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ilgili icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faizine ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile, davalı borçlunun Mersin 3. İcra müdürlüğünün 2021/...

E sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile tüm alacak yönünden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme uyarınca; sözleşme tarihinden itibaren 7 gün içerisinde işe başlanacağı ve 25 gün içerisinde işi teslim edileceği, ancak sözleşmenin aksine davacı firmanın işe çok geç başladığını, 17.06.2020 tarihine kadar işi bitiremediğini, bu yüzden 18/02/2020 tarihi ile 17/06/2020 tarihi arası geç teslimden dolayı cezai şarta hükmedilmesi gerektiğini, sözleşmenin 13. maddesi gereği günlük 500,00TL ' den 119 günx500 = 59.500 TL ceza ödemesi gerektiğini, davacı tarafın gecikmesinden dolayı idareye daha yüklü miktarda ödeme yapmış bulunduklarını,

yine taraflar arasın akdedilen sözleşme bedeli olarak anahtar teslimi bedel üzerinden yapıldığını, sözleşmede belirtildiği üzere bu sözleşme için malzeme işçilik vs için hiçbir şekilde fiyat farkı verilmeyeceği, ayrıca 21.123,95+ KDV = toplam 24.926,21 euro anahtar teslim sözleşme bedeline anlaşıldığını, fakat davacının kestiği fatura bedelinin KDV hariç 23.930,00 + kdv = toplam 28.248,02 euro fatura kesildiğini, 3.321,81 euro fazla kesildiğini, sözleşme anahtar teslimi olduğu için fazla fatura kesilemeyeceğini, sözleşmenin 16. Maddesine göre iş bittiği zaman taraflar arasında iş yeri teslim tutanağı düzenlenmesi gerektiğini, ...

Firma yetkilisi iş yeri teslimini yapmadığını, doğacak tüm maddi manevi zararlardan kendisi sorumlu olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın öncelikle reddine, kötü niyetli icra takibi ve iş bu dava sebebiyle davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmişti

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ 04/05/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

İcra dosyasına 26/06/2021 tarihinde Uyapta yaşanan sorun nedeni ile takip talebinde fiili ödeme taleplerini belirtemediklerini, bu nedenle borçlu şirkete fiili ödeme tarihli ödemem emrinin, hızlı posta ile tebliğe çıkarılması için masraf yatırdıklarını, buna göre borçluya tebligat çıkarıldığını, icra dosyasında bulunan harca esas değer olan TL üzerinden harç yatırdıklarını, 26/06/2021 tarihli ve borçluya gönderilen ödeme emrinde harca esas değerin TL karşılığının belirtildiği, bu nedenle mahkeme kararının gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Mersin 3. İcra Dairesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Endüstriyet Elektrik Tedarik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., borçlunun ... Mimalık Enerji İnşaat Turizm Gıda A.Ş. Olduğu, takibin ilamsız olduğu, takip miktarının 2.722,65 EURO asıl alacak, 62,42 EURO takip tarihi itibariyle işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.785,07 EURO olduğu, takip talebinde ve 11/06/2021 tarihli ödeme emrinde alacağın TL karşılığının yazılı olmadığı, takip dayanağının fatura olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyada 26/06/2021 tarihinde düzenlenen ikinci bir ödeme emri olduğu, bu ödeme emrinde alacağın TL karşılığının yazılı olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın temelini oluşturan icra takibinde 33.605,79 Euro alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek % 6,5 oranındaki Euro cinsinden dövize kamu bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, takip talebinde istenen yabancı para alacağının takip tarihindeki harca esas Türk Lirası karşılığının 78.973,61 TL olduğu belirtildikten sonra ayrıca borcun hemen ödenmesi halinde 78.973,61 TL takip alacağı, 9.645,73 TL masraf ve vekalet ücreti olmak üzere toplam borcun 88.619,34 TL olacağı yönünde bir açıklamaya yer verilmiştir.

Takip tarihindeki bu açıklamalar karşısında somut olay bakımından yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının talep edildiğinin kabulü gerekir. Bu şekildeki bir takip, takip tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 83/3 ve İİK'nın 58/2-3 maddelerine uygun olup yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece bu yönler bakımından yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (19.

HD. 31/03/2014 tarih ve 2014/2976-6150 E. Ve K. Sayılı kararı).

Uyap üzerinden yapılan incelemede, takip tarihinde düzenlenen 11/06/2021 tarihli ve yabancı para alacağının takip tarihindeki TL karşılığının yazılı olmadığı ödeme emrinin hiç tebliğe çıkarılmadığı, yabancı para alacağının takip tarihindeki TL karşılığının yazılı olduğu 26/06/2021 tarihli ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı ve davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki Yargıtay kararında belirtildiği üzere, davalı borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde yabancı para alacağının takip tarihindeki harca esas Türk Lirası karşılığının yazılı olduğu, alınan harcın bu değer üzerinden alındığı, alacağın tahsili tarihine kadar fiili ödeme tarihindeki yıllık en yüksek mevduat faizi(Euro) ile tahsilinin istendiği anlaşılmakla İİK.58/2-3 maddesine uygun takip yapıldığının kabulü gerekir.

İlk derece mahkemesinin takip talebinde ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının takip tarihindeki TL karşılığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin kararı yerinde değildir.

Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a.4 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.