Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1559 K.2023/1077

.... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF TALEP TARİHİ : 09/01/2023

İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZIM TARİHİ : ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirketin ortaklarından ... ..., davalı şirkete ait olan ve ... ... ... firmasının da alımı satımına aracılık ettiği davaya konu ...

İli, ... ilçesi, ....Mıntıkası ... parselde yer alan taşınmazı 13/11/2012 tarihinde satın aldığını, taşınmazın 15/07/2015 tarihinde müvekkili şirkete devredildiğini, anılan taşınmazın inşaata uygun hale gelmesinden sonra müvekkili şirket ile davalı şirket arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin anılan taşınmaz üzerine proje ve eklerine uygun olarak işyeri niteliğinde bir bina inşa etmeyi borçlandığını, buna karşılık müvekkili şirketin maliyet ve ... payı üzerinden davalı şirkete ödeme yapmayı üstlendiğini,

yapılacak binanın müteahhitlik hizmetlerinin yüklenici tarafından yapılacağını ve inşaatla ilgili tüm sorumluluğun kendisine ait olacağını, davalı şirketin edimini yerine getirmediğini, davanın açıldığı tarihte taşınmazın halen arsa niteliğinde olduğu, müvekkilinin sözleşmenin gereğinin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle zarara uğradığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 28/12/2018 tarihli sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına,

dava sonuna kadar teminatsız veya takdir edilecek teminat karşılığında öncelikle ihtiyati tedbir, olmadığı takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ 09/01/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

Taraflar arasında akdedilen inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı tarafın anılan taşınmaz üzerine proje ve eklerine uygun olarak iş yeri niteliğinde bir bina inşa etmeyi taahhüt ettiği, müvekkilinin buna karşılık maliyet ve ... payı üzerinden ödeme yapmayı üstlendiği, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödemeler yapıldığı, bu ödemelere ait dekont ve makbuzların dava dilekçesinde ekli olduğu, davalının edimini yerine getirmediğinin dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden sabit olduğu, sunulan belgelerle yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, İİK. 257. Maddesinde aranan alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması koşullarının var olduğunu, bu madde kapsamında "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşulun öngörülmediğini belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Eser Sözleşmesinin feshi ve tazminat, talep ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılması, ihtiyati tedbiri veya ihtiyati haciz kararı verilmesidir.

HMK'nın 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir dava konusu uyuşmazlık hakkında verilebilir. İhtiyati tedbir konulması istenen davalının menkul ve gayrimenkul malları dava konusu değildir. Dava sözleşmenin feshi ve alacak davasıdır. İlk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir.

İİK. 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

...)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabittir. Ancak ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle alacak muaccel değildir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. İİK'nın 257/.... maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir delil de talep dilekçesi ekinde mevcut değildir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir. Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.