İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1590 K.2023/1250

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde;Davacı vekili, müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan tüm mali ve manevi hakları kendisine ait olan "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." adlı film ve bu filmlere ait tüm görsel materyallerin Türkiye'deki kullanım lisansını davalı şirketlere verdiğini, davalılar ile aralarındaki uyuşmazlığın bağımsız film & televizyon birliği (IFTA) Tahkim Kurulu tarafından çözüldüğünü,

kararın Türkiye'de uygulanabilmesi için 26 Mart 2013 tarih ve # 12-91 sayılı hakem kararının tamamının MÖHUK'nın 60.maddesi uyarınca tenfizine, hakem kararında hükmedilmiş bulunan toplam 3.041.154,88 Amerikan Dolarının tahkim kararının tarihinden itibaren işletilecek olan yıllık %10 faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... Dış Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde.

Davacının MÖHUK'un 48. maddesi gereği teminat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davaya konu hakem kararının müvekkilinin gıyabında verildiğini, kendisini savunma imkanı verilmediğini, tahkim süreci ile ilgili müvekkiline usulüne uygun yapılmış hiçbir tebligat bulunmadığını, müvekkilinin savunma hakkının elinden alındığını, davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ki ihtilafın sebebinin davaya konu sözleşmelere konu ettiği, ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli bir kısım filmleri çekmeyerek vaat ettiği tarihlerde teslim etmemesinden kaynaklandığını, beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılardan ...' ne dava dilekçesi , ön inceleme duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmiş ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2014/150-2014/116 sayılı karar ile; tüm dosya kapsamı uyarınca tahkimce ve mahkemece verilen kararda ve onamada lisans sözleşmesinin feshi için gereken ön ödemelerin gerçekleştirilmediği, feshin sonucu olarak hakem kararında listelenmiş sinema filmlerinin tüm haklarının 23.01.2012 tarihinde davacıya geri döndüğü, ayrıca davalıların ödeme yapmasına hükmedildiği, 16.3.2010 ve 16.5.2010 tarihli sözleşmelerin lisans kullanım hakkına ilişkin sözleşmeler bulunduğu,

tanıma ve tenfiz istenilen hususların FSHHM görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı ile dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... San Tic Ltd Şti vekili temyiz etmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/12/2014 tarihli 2014/15778 Esas-2014/18740 Karar sayılı kararıyla görevsizlik hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarihli 2017/236 Esas-2022/223 Karar sayılı kararıyla; " Bağımsız Film &Televizyon Birliği(İFTA) Tahkim Kurulu tarafından verilerek kesinleşen 26 mart 2013 tarih ve #12-91 sayılı hakem kararının 5718 SAYILI MÖHUK 'nun 60.maddesi uyarınca TENFİZİNE -İdari para cezası verilmesi isteminin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmişse de.

HMK'nun geçici 3/2 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454.madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlenmiştir.

Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemesine gönderilemeyeceğinden, Dairemiz önüne gelen dava dosyasında, Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlamadan önce karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce onandığı gözetildiğinde,İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarihli 2017/236 Esas-2022/223 Karar sayılı kararı ilamının temyiz kanun yoluna tabi olduğu,

istinaf kanun yolunun kapalı olduğu anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiğinden (bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/06/2021 tarihli 2020/2256 Esas-2021/4959 Karar ve 19/12/2022 tarihli 2020/2045 Esas-2022/9126 Karar sayılı kararı) dosyanın dairemize gönderilmesi yerinde olmadığından, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.