Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1641 K.2023/1175

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih ve 2023/... D.İş Esas - 2023/... D.İş Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE: Müvekkili şirket ile davalı şirketin aralarında ki sözleşme gereği Bilecik Pazaryeri Yapım işlerini üstlendiğini, sözleşme gereğince, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşme kapsamında belirtildiği şekilde ve zamanında teslim ettiğini, iş teslim tarihinin 31.12.2017 tarihinde tutanak altına alındığını, iş sözleşmesi kapsamında faturalar düzenlendiği, faturaların toplam bedelinin 1.157.554,45TL. olduğu,

bu faturaların borçlarından kalan bakiye borç miktarının ise 56.077,26 TL. olduğunu, bu faturaların 25/12/2017 düzenlenme tarihli 108.560,00 TL. bedelli fatura sureti (Seri no:...), 26/12/2017 düzenlenme tarihli 88,045,05 TL. bedelli fatura sureti (Seri no:...), 08/12/2017 düzenlenme tarihli 35.695,00 TL. bedelli fatura sureti (Seri no:...), 06/11/2017 düzenlenme tarihli 17.700,00 TL. bedelli fatura sureti Seri no:...), 18/05/2018 düzenlenme tarihli 26.000,00 TL. bedelli fatura sureti (Seri no:...), 30/03/2018 düzenlenme tarihli 1.274,40 TL. bedelli fatura sureti (Seri no:...),

14/03/2018 düzenlenme tarihli 8.802,80 TL. bedelli fatura sureti (Seri no:...) olduğunu, davalı şirket ve işbu dava dışı ... aleyhine Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, dosya kapsamında alınan 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu ile müvekkillerinin 2018 yıl sonu itibari ile sözleşmeden doğan 56.077,26TL alacağının bulunduğunu, davalı şirkete Ankara 40. Noterliği ... yevmiye numaralı, 09/08/2021 tarihli ihtarnameyle;

faturadan doğan borcun bakiye miktarı olan 56.077,26 TL.'nin 24 saat içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiklerini, borcun davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili aleyhine açılan dava sonuçlanıncaya kadar mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati haciz talep ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının mal kaçırma riskine istinaden, alacağının teminat altına alınması için teminatsız olarak,

mahkeme aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davacı taraf ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, İİK'nın 257. Maddesi ve devamında düzenlenen ihtiyati haciz kurumunun tesis edilebilmesi belirli şartlara bağlanmış, ancak tam olarak hakkın ispatı da gerekli görülmemiştir.

Talep incelenmiştir. Bu doğrultuda sunulan deliller değerlendirildiğinde, bilirkişi raporu ile alacağın sabit olduğu iddia edilmiş ise de, raporda her iki taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığının anlaşıldığı, sadece davacı taraf defterlerinde davacının alacaklı göründüğü, öte yandan yüksek yargı kararları doğrultusunda tek başına faturaya dayalı olarak davalının imzası bulunmadan alacağın varlığına dair yeterli kanıya ulaşılamayacağı anlaşılmakla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;

İhtiyati haciz talep eden vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmşıtır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ 04/08/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

ihtiyati haciz talep dilekçeleri ekinde sunulan faturalar ve bilirkişi raporları inceleme dışı bırakılarak "... raporda her iki taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığının anlaşıldığı, sadece davacı taraf defterlerinde davacının alacaklı göründüğü, alacağın varlığına dair yeterli kanıya ulaşılamayacağı anlaşılmakla .." şeklindeki gerekçeyle ihtiyati haciz talebimizin reddine karar verildiğini, ancak ihtiyati haciz yargılamasında alacağın varlığına ilişkin tam ispat aranmayıp yaklaşık ispat yeterli kabul edildiğini, bu noktada taraflarınca sunulan, usulüne uygun düzenlenmiş, faturalar ve Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

E. sayılı dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının müvekkili şirketin alacağının varlığına kanaat getirilmesine yeter olduğunu, fazlasına ilişkin bir delil arayışı tam ispat arandığı anlamına gelmekte olup, tam ispat incelemesinin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için elzem olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu faturaları usulüne uygun olarak düzenlemiş, ticari defterlerine işlemiş, davalı şirkete ibraz etmiş ve davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde işbu faturalara itiraz edilmediğini, bu hususların faturaların sahihliğine karine oluşturmakta olup,

faturaların sahteliğine yahut müvekkili şirketin yaptığı işlere ilişkin olup olmadığına yönelik değerlendirmenin ihtiyati haciz incelemesinin konusu olmadığını belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, talep, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesidir.

İİK. 257 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafın ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.

İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir.

Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğine esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.