Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1012 K.2024/1073

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı ..., ...

Künefe-Baklava-Katmer"in işletmecisi olduğunu, müvekkilinden talebi üzerine ile aralarında totem imalatı ve ışıklı logo hizmeti sağlanmasıyla ilgili 23.12.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili tarafından davalı ...'ye 600 cm Totem İmalatı ve Kapı Girişi 20 cm Işıklı Logo hizmeti sağlandığını ve karşılığında fatura kesildiğini, ancak, davalı yan hizmetin sağlanmasına ve fatura tanzim edilmesine rağmen faturada belirtilen hizmet bedelini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine, 23.600,00 TL'lik fatura dayanak yapılarak taraflarınca ....İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı yan, taraflarınca başlatılan icra takibine 09.04.2021 tarihinde itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, arz olunan nedenlerle davanın kabülü ile, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

davacının ileri sürdüğü eser sözleşmesine dayalı alacak talep edildiğini, davacı bir eser meydana getirdiğini iddia ettiğini, dosyaya sunulan sözleşmede yer alan imzanın tarafına ait olmadığını, bunun ile ilgili suç duyurusunda bulunacağını, eser sözleşmesinde ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, eser sözleşmesinin kesin delillerle ispat edileceğini, her ne kadar tarafına kesilmiş bir fatura var ise de defterlerinde bu faturanın kaydının bulunmadığını, tek taraflı kesilen faturanın bir hükmü olmadığını, arz olunan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Davanın REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ 21/05/2024 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

Müvekkili şirketin yapılan iş karşılığında fatura kestiğini, yapılan totem ve ışıklı logonun davalıya teslim edildiğini, davalı taraf hizmetin yapılmasına rağmen faturada belirtilen hizmet bedelini müvekkiline ödemediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının ticari defter ve kayıtlarını mahkeme dosyasına ibraz etmekten imtina ettiğini, bu hususun müvekkilinin davasında haklı olduğunu gösterdiğini, davalının hukuki ilişkiyi inkar etmediğini, sadece "imza benim değil " diyerek müvekkilinin alacağını almasına engel olduğunu, keşif deliline dayandıklarını, ancak bu delillerinin değerlendirilmediğini, davanın reddi kararının eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

HMK'nun 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir..."

HMK'nun 341/4 maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00 TL'yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz." hükümleri düzenlenmiştir.

HMK'nın istinaf kanun yoluna başvuru yönünden kesinlik sınırını düzenleyen bu maddelerdeki miktarların her yıl yeniden değerleme oranında artırılması sonucunda yerel mahkemenin kararını verdiği 30/01/2024 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna ilişkin yerel mahkemenin kesinlik sınırı 28.250,00 TL'dir. Dava değeri 23.600,00 TL'dir. Dava değeri kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.

Sonuç itibariyle; 6100 Sayılı HMK'nun 341/2,4 ve 352/1.b maddeleri gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.