İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1013 K.2024/1418

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA DİLEKÇESİ

İhtiyati Haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; 25.03.2024 düzenleme tarihli, 15.04.2024 vade tarihli 74.500,00 TL bedelli senet ve 25.03.2024 düzenleme tarihli, 15.05.2024 vade tarihli 74.500,00 TL bedelli senet toplamı olarak 149.000,00 TL alacaklı olduğunu vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini, borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Karşı taraf vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda, talep eden vekilince yönetmeliğin 8/2. maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğini gösteren bilgi ve belgeler çek/fatura gibi evrakların dilekçe ekinde sunulmamış olmakla ve bu konuda Yargıtay 19. H.D.'nin 2016/7795 esas ve 2016/14411 karar sayılı ilamı gözetilerek yerinde görülmeyen talebin reddi" şeklindeki gerekçeleri ile;"Yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Her ne kadar müvekkilinin faktoring şirketi olsa da taleplerine konu senetin faktoring işleminden kaynaklanmamakta olduğunu, karara gerekçe gösterilen yönetmeliğe tabi olmadığını, nitekim müvekkilince faktoring işlemi ile alınan çek hakkında yönetmeliğe uygun evraklarla ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve nihayetinde İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/384 D.İŞ sayılı kararı ile taleplerinin kabul edildiğini, söz konusu karara dayanarak ... sayılı dosya ile borçlular aleyhine icra takibine başlandığını,

işbu huzurdaki dosyaya konu talepleri ile ilgili icra dosyasındaki borca istinaden karşı taraf ile akdedilen protokol ile verilen senede ilişkin olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme tarafından takip işlemi niteliğindeki senedin faktoring işlemi olarak nitelendirilerek ret kararı verilmesinin haksız ve hukuka aykırı görüldüğünü, işbu ret kararına dayanak gösterilen kanuni düzenleme faktoring işlemleri kapsamında müşterilerden teminat olarak alınan senetler ilişkin olup icra dosyası kapsamında alınan senet bu düzenlemeye tabi olmadığını,

anılan nedenle haksız yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden...şirketi vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde, müvekkilinin borçlu... alınan protokol gereği ödenmeyen 25.03.2024 düzenleme tarihli, 15.04.2024 vade tarihli 74.500,00 TL miktarlı bir adet senet ve 25.03.2024 düzenleme tarihli, 15.05.2024 vade tarihli 74.500,00 TL miktarlı bir adet senetten toplamda iki adet senet için 149.000,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeli müşterisi olan .... arasında olan borç nedeniyle, İstanbul ...

İcra Dairesi ... Esas nolu dosyası ile hacze çıkıldığını ve haciz esnasında dosya borcunun teminatı olarak mevcut borçtan mahsup edilmek üzere bahsi geçen senetlerin alındığını, tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi ve alınan senedin İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas nolu dosyasından mahsup edilmek üzere alındığı ile ilgili .... ile 25/03/2024 tarihli protokol akdedildiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.25/03/2024 tarihli ihtiyati haciz talep eden ile karşı taraf arasında düzenlenen protokolde, karşı tarafın ... Sayılı dosyasında borçluların ...

Ltd, ... olan icra dosyasında borcu kabul ettiği borcaitirazının bulunmadığı ve dosya borcuna istinaden iki adet bono verdiği belirtilmiştir.Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden ile karşı taraf arasında 25/03/2024 tarihli Protokol tanzim edildiği, protokole istinaden 2 adet senet düzenlendiği, bu senetlerin ...İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2 maddesi kapsamında ek teminat dahilinde alındığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı,

senetlerin borca mahsuben ödeme niteliğinde alındığı ihtiyati haciz talebinin verilme koşullarının oluştuğu, yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirildiği anlaşıldığından, mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekir iken anılan gerekçe ihtiyati haczin reddine dair verilen karar hukuken yerinde değildir.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun Kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.