Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1729 K.2024/1552

İncelenen Kararın Mahkemesi : .... Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 22/07/2024 Numarası : ... Esas

Davacı : ... Vekili : Av. ....

Davalı : ... Vekili : Av. ...

Davanın Konusu : İhtiyati Haciz ( Araç Tamiri ) İstinaf Talep Tarihi : 24/07/2024 İstinaf Karar Tarihi : 04/12/2024 Kararın Yazım Tarihi : 04/12/2024 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/07/2024 tarih ve ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ İHTİYATİ TEDBİR TALEPLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkili ... İnşaat Sis. San. ve Tic. Ltd.

Şti, 2006 yılından bu yana, demiryollarında her türlü makinalı/makinasız inşaat, bakım ve onarım faaliyetlerinde bulunduklarını, Türkiye sektöründe ilk defa ray frezeleme işlemini gerçekleştiren firma olarak tanındığını, işbu işlem ile değişmesi gereken rayları değiştirmeden işlem görerek tekrar kullanımını sağlayarak bu noktada yüksek derece fayda sağladığını, davacı müvekkili şirkete ait 1998 model, ... marka, ... model, ... tipi, ... seri numaralı '' ... '' iş makinesini ...

İnş. ...'den KDV dahil 59.000,00 TL tutarında 28.12.2018 tarihinde satın aldığını, daha sonrasında gerekli tamir, onarım ve bakımın yapılması için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait yukarıda adresi yazılı işyerine 10.02.2020 tarihinde teslim edildiğini, davaya konu iş makinesine muadil iş makinesi fotoğrafı, fatura ve bilgilerinin ekte sunulduğunu, davalı tarafın kendilerine teslim edilen iş makinesini tamir etmek için gerekli masrafları müvekkili davacı şirketten talep ettiğini, tamir, onarım ve bakım masraflarının müvekkili şirketçe ödendiğini, iş makinesine gerekli işlemlerin yapıldığını,

müvekkili şirketçe davalı şirkete 28.01.2021 tarihinde de harici olarak 15.000,00 TL tutarında borç gönderildiğini, iş makinesinin gerekli tamir, onarım ve bakımı yapıldıktan sonra müvekkili şirketin iş makinesini 03.02.2022 tarihinde teslim almak istediğini, fakat davalı ile yaptığı telefon görüşmesinde iş makinesinin kendilerinde olmadığını, oğlunun kendilerinden habersiz sattığını, müvekkil şirketin zararı ne ise kendilerine ödeyeceğini belirttiklerini, müvekkili şirketin kendisinden habersiz olarak satılan/parçalanan kısacası çalınan iş makinesine ilişkin davalı taraftan herhangi bir ödeme alamadığını,

müvekkil şirketin davaya konu iş makinesini satma gibi bir fikri olmadığı gibi, hem kendisinden habersiz iş makinesinin yok edildiğini, hem de bu sürede de mevcut olan demiryolu işlerinde iş makinesini kullanamadığı için başka iş makinesi kiralamak zorunda kaldığından maddi zarara uğradığını, uğramaya da devam ettiğini, zira bugünkü piyasa koşulları ile aynı iş makinesinin muadili yeni bir iş makinesi alınmak istense de ayrıca bir zarar oluşacağını, bazı mesleklerin icrasının güven ilişkisi çerçevesinde bir malın teslim edilmesine bağlı olduğunu, davaya konu iş makinesi ile ilgili taleplerinin gerek soruşturma aşamasında olması,

gerekse müvekkili şirketin ileride hak kaybı yaşamaması adına davalı şirketin tüm banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkul mallarına dava miktarına yeter kadarı için öncelikle teminatsız olarak, mahkemenizin uygun görmemesi halinde teminatlı olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 115.000,00 TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihi olan 03.02.2022 itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 08/04/2022 TARİHLİ ARA KARARI: " Davacı vekilinin borç miktarı ve buna bağlı ferileri miktarınca davalı aleyhine mal varlıklarına karşı ihtiyati haciz talebinin niteliğine göre, duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçeye ekli olarak sunulan, delil mahiyetindeki belgeler ve evrak kapsamına göre, alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığı yargılamayı gerektirdiği, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz isteminde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla taleplerin reddine " , şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 24/07/2024 tarihli istinaf dilekçesinde;

İhtiyati tedbirin koşulları oluşmasına rağmen yerel mahkemece taleplerinin reddedildiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetli bir şekilde mal kaçırma şüphesi nedeniyle öncelikli olarak teminatsız olarak, olmadığı takdirde teminatlı olarak ihtiyati haczine karar verilmesi gerektiğini belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 02/08/2024 tarihli istinafa cevap dilekçesinde;

Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olarak verildiğini belirterek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç tamirinden kaynaklanan alacak, talep ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesidir.

İİK. 257 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafın ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.

İİK. 257.maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğine davacı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.