Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2291 K.2025/441

İncelenen Kararın Mahkemesi : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 23/08/2024 Numarası : 2024/330 Değişik İş Esas - 330 Karar

Davacı : ... Vekili : Av. ...

Davalı : ... Vekili : Av. ...

Talep : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İhtiyati Tedbir

İstinaf Talep Tarihi : 22/11/2024

İstinaf Karar Tarihi : 25/03/2025

Kararın Yazım Tarihi : 25/03/2025

Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/08/2024 tarih ve 2024/330 Değişik İş sayılı esas- kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

İHTİYATİ HACİZ-TEDBİR TALEP EDEN VEKİLİ 23/08/2024 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE; taraflar arasında akdedilmiş bulunan 05.04.2023 tarihli Kaşar hattı ekipmanlarına dair sözleşme ile 30.04.2023 tarihli Ultrafiltrasyon makinası ve CIP ünitesine dair sözleşmeler kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesini, teslim edilmiş makinalara ilişkin kesin kabulün bilirkişi incelemesi ile yapılmasını, bilirkişi incelemesi yapılana kadar geçecek sürede makinalara zarar verilmesinin önlenmesi için makinaların bulunduğu alanın tedbiren mühürlenerek erişimin yasaklanmasını, haksız tahsil edilen 1.375.000,00 TL tutar miktarında davalının malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 23/08/2024 TARİHLİ DEĞİŞİK İŞ KARARI

"İhtiyati haciz ve tedbir talebinin ayrı ayrı REDDİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 22/11/2024 tarihli istinaf dilekçesinde;

Yerel mahkeme kararında ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiğini, kararın son derece hatalı olduğunu, beyan ve delillerinin dikkate alınmadığını belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin ara kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 09/12/2024 tarihli istinafa cevap dilekçesinde;

Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir isteğidir.

HMK'nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir.

İhtiyat tedbir dava konusu uyuşmazlık hakkında verilebilir. Üzerlerine ihtiyati tedbir konulması istenen makineler dava konusu değildir. İhtiyati tedbirin koşulları oluşmamıştır. İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir.

İİK. 257 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafın ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.

İİK. 257.maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerindedir.

Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.