Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/685 K.2024/722

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2024 tarih ve ...D.İş-...Karar sayılı kararıyla kurulan hüküm nedeniyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede:

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalı arasında 29.05.2023 tarihli taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde edimini yerine getirdiğini, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan iş ve alacağın miktarının (5.790.761,05 TL) tespit edildiğini, borçlu tarafa ihtarname gönderilmesine karşın borcun ödenmediği ve karşı tarafın ödeme güçlüğüne (temerrüde) düştüğünü ileri sürerek, şimdilik 3.000.000 TL alacağı karşılayacak şekilde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 01/02/2024 tarih ...D. İş, ...karar sayılı kararında: "... Eser sözleşmesine konu işin alacaklı tarafından yapıldığını bir başka ifadeyle eserin teslim edildiğini (TBK m 479) yaklaşık düzeyde ispat yükü alacaklı tarafa düşmektedir. Alacaklı tarafın sunduğu belgeler (Tespit raporu, sözleşme, ihtarname) bu yükümlüğün yerine getirilmesi açısından yeterli değildir. Bir başka ifadeyle ihtiyati haciz isteminde bulunan tarafın alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirmektedir. İstemde bulunan taraf İİK 257/2 maddesindeki vakıalar konusunda ise hiçbir delil sunmamıştır." gerekçesiyle,

"İhtiyati haciz talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili 05/02/5024 tarihli istinaf dilekçesinde:

İhtiyati haciz talep dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla, müvekkilinin sunmuş olduğu sözleşme, borçluya gönderilen ihtarname, tespit raporu birlikte değerlendirildiğinde; müvekkillinin muaccel alacağına dair iddiasının yaklaşık ispat kuralı gereği, yaklaşık olarak ispatlanmış sayılması gerektiğini belirterek,

Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, davalının menkul, gayrimenkul varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen iş bedelinin (şimdilik 3.000.000,00 TL)tahsili amacıyla, karşı tarafın menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebidir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep edenin ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Dosya içeriğine göre yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmemiştir. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.

İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması yerindedir.

Sonuç olarak: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.