Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1180 K.2025/1138

: 2 -... İnşaat Elektrik Taahhüt Tur. San. ve Tic. Ltd.Şti. Vekili : Av.

Davalı : ... -

Davanın Konusu : İhtiyati Tedbir İstinaf Talep Tarihi : 28/03/2025 İstinaf Karar Tarihi : 29/09/2025 Kararın Yazım Tarihi : 29/09/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2025 tarih ve 2025/181 E. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirketler ile davalı arasında 05/01/2024 tarihinde müvekkil şirketlere ait "... İlçesi ... Mahallesi 24 Derslikli İlkokul İkmal İnşaat Yapım İşi" hususunda, taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, havalandırma sistemi ve Vrf Sistemi malzeme alımı için, bu sözleşme kapsamında davalı tarafa ... ... Şubesi, ... No'lu, 30/05/2024 Tarihli 500.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesi, ...

No'lu, 30/06/2024 Tarihli 500.000,00 TL bedelli çekleri keşide ettiklerini, davalının akabinde çekleri aldıktan sonra iş bakımından herhangi bir işlem yapmadığını, davalıya teslim edilen çeklerin müvekkili şirkete iade edilmesi yönünde iletişim kurulduğunu, fakat iade edilmediği gibi davaya konu çeklerin ...'e ciro edildiğini, bunun üzerine ... tarafından müvekkili şirketler ve davalı ... aleyhine .... Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketlerin hak kaybı yaşamaması için .... Gene İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ İSTİANAF DİLEKÇESİNDE

Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan koşulların müvekkilleri tarafından sağlandığını, mahkemenin vermiş olduğu karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadının bulunmadığını, ilgili kanun hükmüyle gelişen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan delillerin yaklaşık ispat olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ile çeklerin davalıya verildiğinin açıkça ortada olduğunu, taraflar arasında geçen konuşmalar ve mesajlaşmalarla çeklerin iade edileceğinin söylendiğini, yaklaşık ispatın sağlanmış olması nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit, talep ise, ihtiyati tedbir kararıyla takibin durdurulması talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesidir.

2004 sayılı İcra İflas kanunu'nun 72. Maddesinin 2. Fıkrası; "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir."

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 72. Maddesinin 3. Fıkrası; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir"

hükmünü içermektedir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebilir. İcra takibinden sonra mahkemece verilebilecek tedbir, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesiyle sınırlı olarak düzenlenmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde sadece takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebinin reddi kararı yerindedir.

Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.