Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1360 K.2025/1359

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2025 tarih ve 2025/373 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı Kooperatif ile dava dışı ... İnş.Tic.ve San. A.Ş arasında ....Noterliğinin 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşme ile davalı Kooperatife ait olan ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4805 ada 1 parsel. 4806 ada 1 parsel.

4807 ada 1 parsel ve 4809 ada 1 parsel numaralı taşınmazlar üzerine dava dışı şirket tarafından ilgili belediyenin vereceği mevcut imar durumuna göre yoğunluk plan projesine uygun olarak apartmanların yapılacağına ilişkin sözleşme imzalandığını; ....Noterliğinin 17.05.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile dava dışı ...

İnş.Tic.ve San.A.Ş; hak ve yükümlülüklerini müvekkili şirkete devrettiğini, ....Noterliğinin 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından kendisine atfedilen tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olup, anılan sözleşmenin 3.maddesi ile "...Arsa sahibinin maliki olduğu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 4805 ada 1 parsel. 4806 ada 1 parsel.

4807 ada 1 parsel ve 4809 ada 1 parsel numaralarında kayıtlı gayrimenkullerin tamamı üzerine müteahhit tarafından imar mevzuatına göre inşa edilecek bağımsız bölümlerin (konut,işyeri v.s.) Türk lirası cinsinden satılmasıyla oluşacak satış gelirinin (KDV dahil) %30 (yüzde otuz)' unun arsa sahibine, (KDV Dahil) %70 (yüzde yetmiş)'inin ise müteahhite ait olduğu..."nun hüküm altına alındığını, sözleşmenin 3.maddesindeki "... bağımsız bölümlerin (konut,işyeri v.s.) Türk lirası cinsinden satılmasıyla oluşacak satış gelirinin (KDV dahil) %30 (yüzde otuz)'unun arsa sahibine,

(KDV Dahil) %70 (yüzde yetmiş)'inin ise müteahhite ait olduğu..." hükmü gereği; elde kalan/satılamayan taşınmazların yine sözleşmenin 5.7.maddesinde belirtilen şekillerde alınacak gayrimenkul değerleme raporu ile Türk lirası üzerinden satış değeri hesaplanarak,

taşınmazların fiziki paylaşımı da iş bu satış bedellerine ilişkin %70-%30 oranı dikkate alınarak yapılacağını, ancak davalı Kooperatif tarafından müvekkili şirkete devredilen taşınmazların, toplam satış değerinin %70'inden daha azına tekabül ettiğini, ancak müvekkili şirketin sürecin daha fazla uzamaması ve şirketin zarar görmesini engellemek amacıyla 01.03.2024 tarihli yazılı başvuru ile paylaşımın sözleşmenin 3. Maddesi doğrultusunda yapılmasını talep ettiğini, devredilecek taşınmazların toplam satış bedelinin %70 olması gerektiği hususunun hatırlatıldığını,

buna rağmen davalı Kooperatif tarafından sözleşmenin 3.maddesine aykırı olarak toplam satış bedeli %70' ten az olan taşınmazların 23.07.2024 tarihinde müvekkili şirkete devredildiğini, bu doğrultuda sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen ve bağımsız bölümlerin (konut,işyeri v.s.) Türk lirası cinsinden satılmasıyla oluşacak satış gelirinin (KDV dahil) %70 (yüzde yetmiş)'inin müvekkili şirkete ait olduğu göz önüne alındığında.

23.07.2024 tarihinde davalı Kooperatifçe devredilen taşınmazların toplam satış değerinin %70' ten az olduğu ve bu sebeple eksik kalan fark bedelinin ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin 3.maddesindeki toplam satış bedelinin %30' una ilişkin hükme aykırı olarak davalı Kooperatif tarafından uhdelerinde tuttukları 23 numaralı işyeri %30' luk değerin üstünde olup, iş bu sebeple dava sonuçlanıncaya kadar müvekkili şirketin muhtemel alacağının tahsili sebebiyle taşınmaz üzerine tedbir konulmasını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla10.000,00 TL'nin 23/07/024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Davacı, vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

Dava dilekçesindeki beyanlarının tekrarla; davalı tarafından devredilmeyen ve kendi ellerinde tuttukları zemin-asma kat 23 nolu taşınmazın satış değerinin sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen ve kooperatifin hak etmiş olduğu %30 orandan fazla olduğunu, davalı kooperatif tarafından haksız ve yersiz olarak sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen oranlara aykırı olarak %70 orandaki satış değerini karşılamayan taşınmazların devredildiğini, kooperatif üzerinde kalan taşınmazların değerinin %30'un üzerinde olduğunu, aradaki farkın müvekkiline ödenmediğini, ihtiyati tedbir istenen taşınmazın dava konusu olarak kabul edilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası, talep ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir.

İhtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. İhtiyati tedbiri konulması talep edilen bağımsız bölüm uyuşmazlık konusu değildir.

İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir.

Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.