Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1363 K.2025/1119

Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen değişik iş kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ... Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin (...

Petrol) hakim ortağı olduğunu, şirket sermayesinin 4220/8000 payına sahip olduğunu, bu durumun Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/747 Esas - 2020/337 Karar sayılı ve 01/09/2020 tarihli kararının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2023/395 E, 2024/40 K sayılı ve 16/01/2024 tarihli kararıyla kaldırılması ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2024/1989E, 2024/6878K sayılı ve 30/09/2024 tarihli ilamıyla kesinleşmesiyle sabit olduğunu, şirket pay durumunun kesinleşen karar uyarınca tescil sürecinde olduğunu, davalı tarafların ise 21/05/2021 tarihli olağanüstü genel kurul neticesi ...

Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin şirket müdürleri seçildiklerini, ... Petrol’ün faaliyet konusu olan ... & ... Petrol A.Ş. akaryakıt istasyonu işletmeciliğinin yürütüldüğü ve ...’un (... Gıda'nın), köftecinin (... Turizm İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) ve birde ofisin (... Özel Sağ. Hizm.İnş.Turz.Oto.Tic. ve San. A.Ş.) kiracı olduğu taşınmazların ... Petrol'ün şimdiki yetkilileri davalılar ... ve ... imzasıyla 08/07/2025 tarihinde ...

İnşaat Turizm Petrol Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ye muvazaalı olarak devredildiğini, halihazırda Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/600 Esas sayılı dosyasında muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu, bu davada taşınmazın devri ve temliki yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ruhsat devri işlemi bu tedbirin amacını aşındırmak ve dolanmak anlamına geldiğini, tedbirin ruhsat devrini kapsamadığından ekonomik faydanın ...’ya aktarılmasının önüne geçemediğini belirterek davalılar ... ve ...’ın, ...

Petrol Ltd. Şti. adına/hesabına hareketle, Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi 20585 ada 3 ve 4 parsellerde kurulu akaryakıt istasyonu ve bağlı ticari ünitelere ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, akaryakıt istasyonu işletme/bayilik/istasyon haklarının ... İnşaat Turizm Petrol Otomotiv Tic. ve San.

A.Ş.’ye veya üçüncü kişilere devri, yenilenmesi, feshi, işletmeci/unvan değişikliği dâhil her türlü tasarrufunun dava sonuna kadar ihtiyaten yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu bu konuda Mahkemenin 2025/600 Esas sayılı dava dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve bu davada taşınmazların devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, talep eden vekilince bu dosyada akaryakıt istasyonu işletmesine ilişkin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile ilgili tedbir kararlarının talep edildiği öncelikle taşınmazın devir işlemlerinin ...

Petrol şirketine ait taşınmazların ... İnşaat şirketine şeklinde yapıldığı, karşı taraf ...'ın ... şirketinin yetkilisi olduğu, ...'ın ise ... şirketi ile bir ortaklığının veya temsilcilik durumunun bulunmadığı, tedbir kararı verilmesi talep edilen sözleşmelerin de ... Petrol tarafından yapıldığı bu nedenlerle ...

Petrol tarafından yapılan sözleşmelerin karşı taraflar ile ilgisinin bulunmadığı ve husumet ehliyetlerinin de bulunmadığı ayrıca HMK'nun 389. maddesi ve devamı maddeleri gereğince ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir talep edilebileceği,

mahkemenin 2025/600 Esas sayılı dosyasında da uyuşmazlık konusunun taşınmazların tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu ve dava konusu dahi edilmeyen bir talep ile ilgili tedbir kararı da verilemeyeceği ayrıca yine aynı madde gereğince talep eden tarafından ihtiyati tedbirin hangi konuda istendiği konusunda açıklık ve netlik bulunması gerektiği ancak talep edenin dilekçesinde her türlü tasarrufun dava sonuna kadar ihtiyaten yasaklanmasının talep edildiği ve ihtiyati tedbir taleplerinin her türlü denilerek genişletilemeyeceği açık ve net olması gerektiği ayrıca talep sonucunda dava sonuna kadar talebin de mahkemece anlaşılamadığı

bildirilmekle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu ile tedbir talebi arasındaki bağlantının yanlış değerlendirildiğini, ... Petrol’ün tek gelir kaynağının akaryakıt işletmesi olduğunu, ruhsat devri hâlinde aylık yaklaşık 3.000.000 TL gelirin ...

İnşaat’a aktarılacağının ve şirket faaliyetlerinin fiilen sona ereceğini , davacının ciddi, telafisi imkânsız zarara uğrayacağını, mahkemenin, bu zararın ağırlığını değerlendirmeden talebi reddettiğini, tedbirin kapsamının yanlış sınırlandırıldığını, husumet konusunda hatalı değerlendirme yapıldığını, husumet eksikliği olmadığını, yeni vakıaların dikkate alınmadığını, nitekim ...

Petrol adına yapılan ruhsat başvurusu şirket müdürlerinden ... imzasıyla yapılmış olup şirketin diğer müdürü ...'ın ona vermiş olduğu vekaletle bu ruhsat temin edilmeye çalışıldığını, dolayısıyla göz önüne alınması gereken hususların maalesef mahkemece değerlendirilmediğini, normal şartlarda ruhsat devri için yalnızca müdürlerin kendi aralarında verdikleri vekaletin yetmediğini, genel kurul kararı olmadan yapılan ruhsat devrinin geçerli olmadığını, bu durumda işlem yapan müdürün hem şirkete hem ortaklara karşı sorumlu olduğunu,

yaklaşık ispat koşununu sağlanmadığını bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.

Dairemizin 2025/1411 Esas sayılı dosyasından Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/732 Esas sayılı dosyası ile davacılar ..., ..., ... Petrol ... Ltd. Şti. ve ... tarafından davalılar ... ve ... İnşaat ... A.Ş aleyhine ... Petrol ... Ltd. Şti.'nin işletme ve sözleşmelerinin ... ... İnşaat A.Ş.'ye devrine ilişkin ... ...

A.Ş., Eskişehir Büyükşehir Belediyesi ruhsat devri ve EPDK ile imzalanan sözleşme ve işlemlerin baştan itibaren yoklukla malul olduğunun ve bu nedenle geçersizliğinin tespitine karar verilmesi talebiyle dava açıldığı, dava dilekçesinde 23/05/2025 tarihinde ...'ın şirketin işlerinin yürütülmesi için diğer müşterek imza ile yetkili müdür ...’a vekalet vermiş ise de ...'ın vekaletnameyi kötüye kullandığını ve yetki aşılarak işletmenin devri için haksız ve hukuka aykırı işlemler gerçekleştirdiğini, davalı ...'ın bu vekaletnameyi kötüye kullanarak şirketin taşınmazlarını (akaryakıt istasyonu ve kiracılı gayrimenkuller) kendi adına kayıtlı ...

İnşaat Petrol A.Ş.’ye devrettiğini, ...'ın sunmuş olduğu 23/05/2025 tarihli genel kurul kararının sahte olduğunu, ortakların asaleten katıldığı beyan edilen genel kurulda, ...'nın hiçbir surette bulunmadığını, ancak ...'ın akaryakıt istasyonu için işyeri açma ve çalışma ruhsatını ...

İnşaat Petrol A.Ş.’ye devretmek amacıyla başvuruda bulunduğu, EPDK’ya lisans iptali ve lisansın yeni şirkete verilmesi için müracaat ettiğinin sonradan öğrenildiğini, ...'ın vekaleti haksız ve yetkisini aşarak kullandığı yine şirket müdürlüğü görevini kötüye kullanarak ... Petrol işletmesini kendi şirketine devretmeye çalıştığının görüldüğünü, ...

Petrol ile olan bayilik anlaşmasının devri için sahte imza kullanarak ... adına belgeler düzenlediğinin de haricen öğrenildiğini belirterek vekaletnamenin kullanılmasının tedbiren durdurulması, ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ... İnşaat Turz. Petrol Oto. Tic. ve San. A. Ş.'ye bayilik devri işlemlerinin tedbiren durdurulması, ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin lisanslarının sona erdirilmesi/iptali/devri/tadili işlemlerinin durdurulması, Eskişehir Büyükşehir Belediyesi ruhsat devri işlemlerinin durdurulması, davalı ...'ın malvarlıklarına, banka hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devrine yönelik ihtiyati tedbir konulması, davalı ...'ın ... İnşaat Turz. Petrol Oto. Tic. ve San. A.

Ş.'deki hisselerinin üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Anılan dosyada dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi üzerine, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/732 Esas sayılı dosyasında 09/09/2025 tarihli ara karar ile talebin kısmen kabulüne, davalı ...'ın ... Petrol Ltd. Şti.ndeki müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına, davacı ... Petrol Ürünleri Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne davacılar ..., ... ve ...'ın müştereken atacakları imza ile şirkete yönetim ve temsil kayyumu olarak atanmasına, davalı ...'ın davacı şirkete ait ...

Bayiliği, 21/03/2005 tarih ve BAY/462-593/077789 ve 13/04/2006 tarih ve LPG-BAY/723-300/02115 EPDK lisansı ve işyeri ruhsat iptal/devir/durdurulmasına yönelik işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davacı ...'ın davalı ...'ı 23/05/2025 tarihli vekaleti kullanılmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından bu husustaki talebin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Yapılan açıklamadan anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir talep eden işbu istinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir talebi ile karşı taraf şirketin yürüttüğü akaryakıt istasyonu işletmesine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ... A.Ş.'ye veya üçüncü kişilere devretmesinin durdurulmasını talep etmiş ise de, anılan hususta Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/732 Esas sayılı dosyasında verilen 09/09/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunda hukuki yararının kalmadığı anlaşılmış olup, yapılan istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.