Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/160 K.2025/394

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2024 tarihli 2024/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Taraflar arasında "...

1000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi" kapsamında çatı kaplaması ve sair işlerin yapılması için imzalanan Alt Yüklenici Sözleşmesi'nin 8. maddesine istinaden 20.12.2024 tarihli 2.100.000,00 TL, 20.01.2025 tarihli 2.000.000,00 TL, 20.02.2025 tarihli 1.900.000,00 TL bedelli çeklerin davalının SGK'lı çalışanına tutanak karşılığında teslim edildiğini, bu hususlara ek olarak 19.09.2024 tarihinde müvekkili tarafından davalıya 3.000.000,00 TL tutarında iş avansı gönderildiğini,

davalının sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen şekildeki işleri ve sözleşmede yer alan yükümlülüklerin gereğini haklı sebep ve mücbir sebep bildirmeksizin yerine getirmediğini, sözleşmenin ifası için ulaşma çabalarının sonuçsuz kalıp davalıya hiçbir şekilde ulaşılamadığını, davalının adresini değiştirmesine rağmen müvekkiline böyle bir bildirimde bulunmadığını,

bu sebeplerle sözleşmenin "Sözleşmenin Feshi" başlıklı 18. maddesinde yer alan sözleşme hükmü gereğince davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeni ile sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilerek Ankara 30. Noterliği aracılığıyla bu hususunun davalı tarafa bildirilerek çeklerin iadesinin talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, çeklerin mal ve hizmet karşılığı verilmesi gerektiğini, gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmayan veya ticari ilişkiyle örtüşmeyen durumda çeklerin bedelsiz sayılacağını, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini,

taraflar arasındaki ilişkinin sona erdirildiğini, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek H1-... seri numaralı, 20.12.2024 keşide tarihli, 2.100.000,00 TL, H1-... seri numaralı, 20.01.2025 keşide tarihli, 2.000.000,00 TL, H1-... seri numaralı, 20.02.2025 keşide tarihli, 1.900.000,00 TL bedelli çeklerden kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, çeklerin davalıya veya davalının ciro edebileceği beyan ederek, diğer üçüncü kişilere ödenmemesi amacıyla çekler üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece, davanın menfi tespit davası olduğu, 6100 sayılı HMK'nun 389/1 maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 2004 sayılı İİK'nun 72/2 maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK'nun 389/1 maddesi gereğince,

mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle, dava konusu çekler yönünden ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, 2004 sayılı İİK nun 72/2 maddesi gereğince dava konusu çeklerin tutarı olan 6.000.000,00 TL'nin % 15'i olan 900.000,00 TL'lik nakdi veya süresiz kat'i banka teminat mektubu yatırılması halinde; her biri ...

Çankaya/Ankara Şubesi'ne ait, her birinin keşidecisi ... Şirketi olan. H1-... seri numaralı, 20.12.2024 keşide tarihli, 2.100.000,00 TL, H1-... seri numaralı, 20.01.2025 keşide tarihli, 2.000.000,00 TL, H1-... seri numaralı, 20.02.2025 keşide tarihli,1.900.000,00 TL bedelli çeklerin, 3. kişileri etkilememek ve davalı ...

Şirketi tarafından bankaya ibraz edilmesi halinde üzerlerine ödeme yasağı konulmasına, ayrıca icra takibine konu edilmelerinin yasaklanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 02/12/2024 tarihli istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi içeriğini tekrar etmiş, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ihtiyati tedbir taleplerinin tam olarak kabulünün gerektiğini, iddialarına ilişkin somut delil bulunduğunu, hatalı gerekçelerle tedbir talebinin üçüncü kişiler yönünden reddine karar verilmesinin müvekkili şirketin mağduriyetini daha da artırdığını, müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması adına tedbir talebinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, talebin 3. kişiler yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunumuştur.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

Davacı, sözleşme gereği yapılması gereken işin yapılmadığını ileri sürerek iş nedeniyle verilen çeklere dayalı olarak borçlu bulunmadığının tespiti istemiş, çek bedellerinin davalıya ve ciro silsilesi ile ele geçiren 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, teminat karşılığı dava konusu çeklerin, 3. kişileri etkilememek kaydıyla, davalı tarafından bankaya ibraz edilmesi halinde üzerlerine ödeme yasağı konulmasına, ayrıca icra takibine konu edilmelerinin yasaklanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında yapım işi ile ilgili eser sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle dava konusu çeklerin verildiği, ancak sözleşme gereğince yapılması gereken işlerin yapılmadığı iddia edilmektedir.

Bilindiği üzere çek, niteliği itibariyle bir ödeme aracı olup, talep konusu çekler hakkında ihtiyarı dışında elden çıkma veya sahtelik iddiasında bulunulmamıştır. Yine eser sözleşmesine konu işin davalı tarafından yapılmadığı iddia edilmiş ise de iddia edilen hususların yargılamaya muhtaç olduğu tartışmasız olup, öte yandan taraflar arasında bulunan sözleşmede dava konusu çeklerin tarihi ve numarası belirtilmediğine göre halihazırda somut olayda ihtiyati tedbir açısından yaklaşık ispat oluşmadığından tedbir talebinin reddi gerekmekte ise de istinafa gelenin sıfatı gözetilerek bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.