Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1889 K.2025/1506

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/08/2025 tarih ve 2025/915 sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Taraflar arasında imzalanan 23.05.2023 tarihli eser sözleşmesi ile sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda ... ve Bursa Merkez mahkemelerinin yetkili kılındığını, yetki şartı gereğince ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullandığını, Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda, edimin yerine getirileceği/işin yapılacağı yerin müvekkilinin bildirilen adresi olduğunu, her iki durumda da uyuşmazlık nedeniyle alacaklının yerleşim yeri olan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu,

davalının yüklenici olarak robotlu yapı kimyasalları paketleme sistemini müvekkilinin faaliyet merkezine kurma edimini üstlendiğini, müvekkili şirketin iş karşılığı ödeme yapma edimini üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalı, 2 adet ABB robotu 2014-2017 model 6640 serisi, 6 adet gripper 25 kg ve 35 kg uygun, konveyör sistemi, 3 adet otomasyon sistemi ve programların yazılarak ekipmanların teslim yerinde montajını gerçekleştireceğini, teslim tarihinin avans ödemesinin yapılmasından 4-8 hafta sonrası olarak belirlendiğini, sözleşme bedelinin sözleşmenin 4.1 maddesiyle 56.500,00 Euro (KDV hariç) olarak belirlendiğini,

işe başlama açısından toplam bedelin yüzde 60'ının avans olarak yükleniciye ödeneceğini, ödeme günündeki ...

Euro satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeyle avans olarak kararlaştırılan KDV dahil 40.002,00 Euro ödemeyi 31.05.2023 tarihinde karşı tarafın banka hesabına gönderdiğini, davalı şirketin henüz ilk aşamada, malzemeler temin edilirken taahhüdüne uymadığını, müvekkili şirket yetkilisini sürekli oyaladığını, 2023 yılı sonlarında davalı şirket yetkililerinin bir kısım malzemeyle müvekkilinin faaliyet yerine geldiğini, ancak donanım ve malzeme yetersizliği nedeniyle kurulumu gerçekleştiremeden getirdikleri tüm malzemelerle birlikte işletmeden ayrıldıklarını, davalı şirket yetkilisi,

en kısa sürede eksikleri temin ederek müvekkili şirketin faaliyet adresine gelerek kurulumu gerçekleştireceklerini beyan ettiğini, devam eden süreçte davalı şirketin edimlerini yerine getirmeyip sözleşme konusu ürünü teslim etmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan avans ödemesini de iade etmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğü'nün 2024/12686 E. Sayılı dosyasıyla icra takibine giriştiğini, davalı borçlunın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, borçlunun borca yönelik itirazının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, haksız, yersiz ve kötü niyetli itirazı sonucunda takip durduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın devamı süresince alacağın güvence altına alınması açısından, alacağın muaccel durumda bulunması, borçlunun takip dayanağı yazılı belgeye karşı soyut beyanlar dışında itiraz gerekçesi sunmaması,

yargılamanın uzun sürecek olması ve borçlunun mal varlığını elden çıkaracağı yönünde duyumlar alınması ile yasal şartların da oluşması nedeniyle, davalının taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığıyla üçüncü kişiler uhdesinde bulunan hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasını, yargılama gideri ve ilam vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 26/06/2025 tarihli ara kararı ile; "davacı tarafın İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, dava değeri olan 1.392.673,73-TL'nin %15 i oranında HMK nun 87. Maddesine göre nakdi teminat yatırılması ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde aleyhine ihtiyati haciz istenilen davalı ... Robot Sistemleri Otomasyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin (Vergi Kimlik Numarası: ...) taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile banka mevduatlarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı şirketin, davalı müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2024/12686 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, taraflarınca icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, akabinde davacı şirketçe huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını ve davanın açılmasından yaklaşık bir ay sonra huzurdaki ihtiyati haciz kararının alındığını, işbu ihtiyati hacizden ....

Genel İcra Dairesi'nin 2025/237 Talimat dosyası ile 03.07.2025 tarihinde müvekkili şirket adresinde yapılan fiili haciz ile haberdar olduklarını, İİK.'ya göre kural olarak, ancak vadesi gelmiş olan yani muaccel olan alacaklar için ihtiyati haciz istenebileceğini, borcun muaccellik anı, borcun istenebileceği veya ifa edilebileceği anı ifade ettiğini, eğer borç için bir vade öngörülmemişse, o zaman alacaklının ihtarının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia edilen borcun kambiyo senedinden kaynaklanmadığını, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenmiş eser sözleşmesinden kaynaklandığını,

davacı şirketin ilgili eser sözleşmesini feshettiğine yahut sözleşmeden dönme hakkını kullandığına ve ödenen bedelin iadesine yahut zararların karşılanmasına dair davalı müvekkili şirkete göndermiş olduğu bir ihtarname bulunmadığını, bu bakımdan ihtiyati hacze konu yapılan borcun İİK md.257'de düzenlenen muacceliyet şartını sağlamadığını, vadesi gelmiş bir borç bulunmadığını, müvekkilinin tüm banka hesaplarına bloke konulmasının da aktif ticaret ile uğraşan müvekkili şirketin işlerini yürütmesini imkansız hale getirdiğini, ....

Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/237 Talimat sayılı dosyası ile müvekkil şirket adresinde ihtiyati haciz işlemi yapılarak bir kısım robotlar kayden haczedilmişse de, esasen bu malların da müvekkilinin başkaca firmalarla imzalamış olduğu eser sözleşmeleri gereği ilgili firmalara teslim edilmeyi bekleyen robotlar olduğunu, aktif şekilde ticaretini sürdüren müvekkili şirketin mal kaçırma gibi bir girişimi olamayacağı gibi, usul ve yasaya aykırı şekilde konulan ihtiyati haciz nedeniyle ticaretinin de aksadığını,

03.07.2025 tarihli fiili haciz işleminde müvekkilinin mal kaçırmadığı ve mallarını gizlemediği bilakis rutin şekilde ticaretini sürdürdüğünün açıkça anlaşıldığını, esasen maddi zarara uğrayan tarafın da davalı müvekkili şirket olduğunu, ürünü aynen hazır etmesine rağmen ürünün davacı tarafça haksız şekilde kabul edilmediğini, ürün için ödenmesi kararlaştırılan ücretin müvekkili şirkete ödenmediğini ve özel olarak davacı şirket için yapılan ürün/robot davalı müvekkili şirkette kaldığından ürünün/robotun oluşturulması için yapılan masrafların da müvekkili şirket üzerinde kaldığını,

açıklanan nedenlerle itirazlarının kabulü ile Mahkememizin 26.06.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve başta .... Genel İcra Dairesi'nin 2025/237 Talimat sayılı icra dosyasında yapılan 03.07.2025 tarihli haciz işlemi neticesinde yapılan fiili hacizlerin kaldırılması olmak üzere ayrıca müvekkilinin tüm banka hesapları ile menkul ve gayrimenkul malları üzerindeki hacizlerin karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Somut olayda; Yapılan itirazlar ve beyanlar da dikkate alındığında ... İcra Dairesinin 2024/12686 E. sayılı dosyası, davacı tarafın sunmuş olduğu ödeme dekontu ve diğer deliller dikkate alınarak İİK'nin 390. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulu sağlandığı" gerekçesiyle, "İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVALI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

İtiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kural olarak ancak vadesi gelmiş olan yani muaccel olan alacaklar için ihtiyati haciz istenebileceğini, borcun muaccel anının, istenebileceği veya ifa edilebileceği anı ifade ettiğini, iddia edilen borcun kambiyo senedinden kaynaklanmadığını, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, davacı şirketin eser sözleşmesini feshettiğine yahut sözleşmeden dönme hakkını kullandığına ve ödenen bedelin iadesine, zararının karşılanmasına dair davalı müvekkiline gönderdiği herhangi bir ihtar bulunmadığını, bu bakımdan ihtiyati hacze konu yapılan borcun İİK.257.

Maddede düzenlenen muacceliyet şartını sağlamadığını, zira vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını, İİK.257/2 düzenlenen şartlarında oluşmadığını, buna ilişkin dosyada hiç bir delil bulunmadığını, 03/07/2025 tarihinde müvekkilniin adresinde yapılan fiili haczin de İİK.257/2 maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını gösterdiğini, ihtiyati haciz kararı ve ve itirazlarının reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, talep ise, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi kararı ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasıdır.

İİK. 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunmaktadır.

Davacı eldeki dava ile eser sözleşmesi nedeniyle davalı yükleniciye yaptığı ödemenin iadesi için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Davalı, davacı ile aralarında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince edimini yerine getirerek sözleşme konusu makineyi davacının işyerine kurduğunu, davacının sözleşmeyi feshettiğine ilişkin bildirimde bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı savunmasında bulunmuştur.

Dava dilekçesi ve dosya içerisinde bulunan belge ve kayıtların incelenmesi sonucu; dava konusu para alacağı olup, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği görülmüştür.

İhtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.

Dosya arasında bulunan mevcut delil durumuna göre, İİK 258. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulu da bu aşamada oluşmamıştır.

İlk derece Mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddi kararı ve ihtiyati haciz kararı yerinde değildir.

Davalı vekilinin istinaf talebi yerindedir.

Sonuç itibariyle; HMK. 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden düzeltilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.