Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2142 K.2026/61

Av. ...

DAVALI

... İnş. Taah. Müt. Or. Mak. Techz. Day. Tük. Mal. Nak. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Eser Sözleşmesinden Kay. Menfi Tespit ve Temlik Sözleşmesinin İptali

DAVA TARİHİ : 02/11/2017

İSTİNAF TALEP TARİHİ : 18/11/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/01/2026

KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/01/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2025 tarih ve 2024/437 Esas - 2025/788 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede:

Davacı vekili 02.11.2017 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirket ile dava dışı ... arasında ... İKN'lu ve 22.04.2015 tarihli "... Mersin(Taşkent)-Osmaniye(Toprakkale) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatılması İşi" nedeniyle sözleşme imzalandığını, davalı alt yüklenici ile davacı arasında 10.10.2016 tarihli, "... Adana- Mersin(Taşkent) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatma Yapılması İşi" nedeniyle taşeronluk sözleşmesi imzalandığını,

Sözleşmenin 7. maddesinde “İşin Teslim Edilme Yeri, Teslim Şekli, Süresi” başlığında; Sözleşme kapsamında yer alan işlerin yapılacağı yer Adana- Mersin (Taşkent) İstasyonları arası demiryolu güzergahı olduğu, işin .... Bölge Müdürlüğü tarafından hazırlanan ve işveren tarafından kabul edilen teknik şartnameye göre yapılacağı ve işin bitiş süresinin 01.02.2017 olarak kararlaştırıldığını,

Sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, davalının yapacağı işler karşılığı için .... Noterliği'nin 17.11.2016 tarih ve 24699 yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile ...'den tahakkuk eden hakedişten 534.000,00 TL tutarlı kısmın davalıya devredildiğini, 268.900,68 TL tutarlı davacı hakedişinin ... tarafından davalıya ödendiğini, ayrıca davacı tarafından davalıya 64.900,00 TL daha ödendiğinden toplam ödenenin 333.800,68 TL olduğunu,

Asıl işveren .... Bölge Müdürlüğü'nün 21.06.2017 tarihli, ... sayılı ve Kontrol Esnasında Tespit Edilen Eksiklikler Konulu yazısında, Adana Toprakkale arasında 5 noktada dikilmesi gereken direklerin henüz dikilmediği, buna bağlı olarak kamera ve led armatür montajlarının yapılmadığı, 10 noktada ise enerji kazılarının yapılmadığı ve Adana Taşkent hat kesiminde 15 noktada enerji kazılarının yapılmadığı, fiberoptik kablo çekiminde eksiklikler olduğu, bu hususların alt yüklenici olan davalıya ve müvekkil şirkete bildirildiğini,

İş programının gerisinde kalan davalıya .... Noterliği'nin 14.07.2017 tarih ve 16032 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek eleman sayısı arttırılarak işin hızlandırılması ve .... Bölge Müdürlüğü tarafından bildirilen eksiklerin giderilmesi için 3 gün süre verildiğini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ancak buna rağmen saha çalışmalarına başlanmadığı ve eksikliklerin yerine getirilmediği gerekçesi ile .... Noterliği'nin 25.08.2017 tarih ve 16644 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshin davalıya bildirildiğini,

Davalı tarafın, .... Noterliği’nin 08.09.2017 tarih ve 16644 yev. numaralı ihtarnamesini göndererek, tamamen kötü niyetli olarak .... Bölge Müdürlüğü ile davalı şirket arasında bir anlaşmazlık bulunmadığını, sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirildiğini ve sözleşmenin feshini kabul etmediğini bildirmiş ise de, davalının bu tutumunun tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı yanın, ilk ihtarnameleri ile kendisine verilen sürede işlerle ilgili eksikliklerini gidermemiş olmakla sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini,

Davalı ile yapılan sözleşmenin, davalının edimlerini ifa etmemesi nedeniyle feshedilmiş ise de, davalı tarafın yapacağı işlerin karşılığı olarak .... Noteliği’nin 17.11.2016 tarih, 24699 yev. Numaralı Alacağın Devri sözleşmesi kapsamında bakiye kalan 265.099,32 TL’nin davalıya ödenmesi durumunda davalı tarafın sebepsiz zenginleşeceği ve müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, .... Noterliğinin 17.11.2016 tarih ve 24699 yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap lahiyasında; müvekkili tarafından üstlenilen işin ifası sırasında yaşanan aksaklıkların davacı tarafından kaynaklandığını, yer gösterme, malzeme sağlama ve sair işlerin davacı tarafından zamanında yapılmadığını, buna rağmen üstlenilen işin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, müvekkilinin kararlaştırılan meblağın tamamına hak kazandığını, müvekkilinin yaptığı işlere dair kayıtların .... Bölge Müdürlüğü Kontrol Teşkilatında olduğunu, ayrıca müvekkilinin çalıştırdığı işçilere dair kayıtların SGK'da bulunduğunu, keşif ve bilirkişi incelemesi ile üstlenilen işin yerine getirildiğinin görüleceğini, kararlaştırılan ücretin ödenmediğini belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesi 18/02/2021 tarih ve 2017/2709 Esas-2021/150 Karar sayılı kararıyla; "... taraflar arasında 10 Kasım 2016 tarihli ... Adana -Mersin (Taşkent ) İstasyonları Arasın Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatma Yapılması Alt Yüklenici Sözleşme yapıldığı ve ....

Noterliğinin 17.11.2016 Tarih 24699 Yevmiye Nolu Alacağın Devri Sözleşmesinin yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın 10 Kasım 2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesi gereğince davalının edimini yerine getirip getirmediği ve sözleşmenin yerine getirilmesinde gecikme olup olmadığı noktasından kaynaklandığı, dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli bilirkişilerin raporunda. 10/10/2016-27/03/2017 tarihleri arasında yüklenici ...

Bilgi Teknolojileri A.Ş tarafından ... Mersin İstasyonları arası mobese sistemi kurulması ve aydınlatma yapılması işi ile ilgili olarak toplam 597.401,94 TL hak ediş düzenlendiği, taraflar arasında KDV dahil 469.985,00 + 84.597,30 TL = 554.582,30 TL'lik sözleşme düzenlendiği, taraflar arasında ....

Noterliğinin 17/11/2016 tarihli ve 24699 yevmiye no ile 534.000,00 TL bedelli, alacağın temliki sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirket adına gerek ...'nin havale ile yaptığı ödemeler gerekse davacı ...tarafından banka havalesi ile yapmış ödemeler toplamının 333.858,62 TL olduğunun tespit edildiğini, hak ediş tutarına göre 263.543,32 TL, sözleşme tutarına göre 220.723,68 TL, temlik tutarına göre 200.141,38 TL davalının davacıdan alacağı olduğu belirtildiği anlaşıldığından, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı ...Ş.

İle ... yolları kontrol mühendisleri ve onay merci tarafından imzalanan hak edişleri olan istihkak toplamının 597.401,94 TL olduğu, fatura tarihlerinin 30.12.2016 ve 31.03.2017 olduğu, hak edişlerdeki karşılıklı imzaların her iki hak ediş döneminde hak ediş bedeli tutarı kadar işin yapıldığı anlamını taşıdığı, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih tarihinin 25.08.2017 olduğu,

fesih tarihinden önce 597.401,94 TL tutarında işin yapıldığı anlaşılmakla mahkememizce belirtilen husus karşısında davalının sözleşme kapsamında üstlendiği edimi yerine getirilmediğinin ispat edilemediği buna bağlı olarak menfi tespit ve sözleşmenin iptali şartlarını oluşmadığı" gerekçesiyle,

"Davanın REDDİNE" karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine;

Dairemizin 29/05/2024 tarih ve 2021/1005 Esas-2024/703 Karar sayılı kaldırma kararıyla; "Uyuşmazlık, davalı taşeron tarafından yapılan imalat tutarının ne kadar olduğudur. Yerel Mahkeme bu yöne dair araştırma ve inceleme yapmamıştır.

.... Bölge Müdürlüğüne göre feshin gerçekleştiği tarih olan 25.08.2017 tarihi itibariyle alt yüklenici tarafından sahada çalışma yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; ... İKN'lu ve ... Mersin(Taşkent)-Osmaniye (Toprakkale) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatılması İşi'ne ait tüm hakediş ödemeleri ve dayanak kayıtlar, geçici ve kesin kabul tutanakları dosyaya konulduktan sonra ihale işlerinden anlayan yeni bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden ihale evraklarına göre 25.08.2017 tarihi itibariyle davalı taşeron tarafından yapılan (10.10.2016 tarihli, "... Adana- Mersin(Taşkent) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatma Yapılması İşi" kapsamında) imalat bedelinin sözleşmedeki birim fiyat üzerinden belirlenmesi ve davacı tarafından yapılan 333.858,62 TL ödeme nazara alınarak davacı yüklenicinin borçlu olup olmadığı ve alacağın devri sözleşmesinin iptali gerekip gerekmediğidir.

Mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir." gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası dosya ilk derece mahkemesinin 2024/437 Esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece davaya konu işe ait hakkediş ödemeleri, geçici ve kesin kabul belgeleri .... Bölge Müdürlüğü'nden getirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda, ticaret mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı Prof. Dr. ... ve elektrik mühendisi ...'den oluşan iki kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 31/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ...

Adana- Mersin(Taşkent) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatma Yapılması İşi" kapsamında) imalat bedelinin sözleşmedeki birim fiyat üzerinden belirlenmesi ve davacı tarafından yapılan 333.858,62 TL ödeme nazara alınarak davacı yüklenicinin borçlu olup olmadığı ve alacağın devri sözleşmesinin iptali gerekip gerekmediği, heyetimize sorulduğundan, yukarıda arz edilen teknik değerlendirmeler başlığı altında ayrıntılı olarak arz edilen hususlara göre; mevcut belge ve göre davalı şirketin taahhüdünü yerine getirdiği kanaatine varılarak, hakkedilen imalat bedelini sözleşmedeki birim fiyatlar üzerinden teklifte arz edildiği üzere.

469.985,00 TL+% 18 KDV=554.582,30 TL olduğu, davacı tarafından yapılan 333.858,62 TL ödeme nazara alındığında ise, 554.582,30 TL — 333.858,62 TL=220.723.68 TL tutarında hesaplanan davalı alacağı ortaya çıkmış olup, davacının bu tutar kadar borçlu olduğu kanaatine varıldığını, alacağın devri sözleşmesinin iptali gerekip gerekmediği hususunda ise; taraflar arasında 10.11.2016 tarihinde imzalanan alt yüklenici sözleşmesi kapsamında davalı şirketin, ...

Adana-Mersin (Taşkent) İstasyonları Arası MOBESE Sistemi Kurulması ve Aydınlatma Yapılması İşi'ne dair üstlendiği 6 kalem işin tamamını, sözleşmede belirtilen birim fiyatlara uygun şekilde ve eksiksiz olarak ifa ettiği, teknik değerlendirme ve hakediş incelemeleri sonucunda açıkça tespit edildiğini, bu kapsamda yapılan işler karşılığında sözleşmeye göre 469.985,00 TL * % 18 KDV olmak üzere toplam 554.582,30 TL tutarında bir imalat bedeline hak kazanıldığı anlaşılmakta; buna karşılık davacı yüklenici tarafından farklı tarihlerde temlik işlemi ve banka havalesi yoluyla 333.858,62 TL tutarında ödeme yapıldığı görülmektedir.

Davacı tarafından 17.11.2016 tarihli noter beyannamesi ile ...'ye bildirilen 534.000 TL tutarındaki alacak devri beyanı da dikkate alındığında, temlik işleminin, davalı alt yüklenicinin sözleşmeye dayalı olarak ifa ettiği işlerden kaynaklanan ve somut biçimde hak kazanılmış alacaklara ilişkin olduğu, devredilen alacağın karşılıksız veya fiilen yerine getirilmeyen bir taahhüde dayanmadığı açıkça anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, davalının sözleşme kapsamındaki taahhütlerini tamamıyla yerine getirmiş olması, yapılan işlerin hakediş belgeleri ve imalat metrajlarıyla sabit bulunması ve temlik edilen alacağın bu ifaya dayalı olması karşısında, alacağın devri sözleşmesinin iptalini gerektirecek nitelikte herhangi bir geçersizlik nedeni ya da hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Mevcut belge ve bilgilere göre, işin fiilen yapılmadığına veya devre konu edilen alacağın karşılığının bulunmadığına dair herhangi bir somut tespit mevcut olmadığından; söz konusu alacağın devri sözleşmesinin geçerli olduğu, davacının da yapılan ödeme haricinde kalan 220.723,68 TL tutarında bakiye borçtan sorumlu bulunduğu belirtilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel Mahkeme tarafından Dairemizin kaldırma kararı sonrası alınan 31/07/2025 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dairemizin kaldırma kararında belirtilen hususlarda araştırma yapılmadığı, Yerel mahkemece delillerin toplanmadan eksik tahkikat ile karar verildiği, tarafların defter ve kayıtlarının incelenmediği, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete borç kaydı doğuracak bir faturanın keşide edilmemiş olduğu, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda .... Bölge Müdürlüğü tarafından mahkemeye sunulan yazı cevaplarının nazara alınmadığı, Sonuç olarak: İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve temlik sözleşmesinin iptali isteğidir.

... İKN'lu ve "... Mersin(Taşkent)-Osmaniye(Toprakkale) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatılması İşi" nedeniyle 22.04.2015 tarihli sözleşme, "... Adana-Mersin(Taşkent) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatma Yapılması İşi" nedeniyle 10.10.2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesi, .... Noterliği'nin 17.11.2016 tarih ve 24699 yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi, .... Noterliği'nin 14.07.2017 tarih ve 16032 yevmiye sayılı ihtarnamesi(19.07.2017 tarihinde tebliğ), .... Noterliği'nin 25.08.2017 tarih ve 19290 yevmiye sayılı fesih ihtarnamesi(26.08.2017 tarihinde tebliğ), .... Noterliği'nin 08.09.2017 tarih ve16644 yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi, faturalar, SGK kayıtları v.s.'nin dosya arasına konulduğu görülmüştür.

.... Noterliğinin 17.11.2016 tarih ve 24699 yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesine göre; devredenin ... Bilgi Teknolojileri Ticaret A.Ş., devralanın ... İnş. Taah. Müt. Or. Mak. Tec. Day. Tük. Mal. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti olduğu ve ... İKN'lu ve 22.04.2015 tarihli "... Mersin(Taşkent)-Osmaniye(Toprakkale) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatılması İşi ile ilgili devreden lehine tahakkuk etmiş hakedişlerden 534.000,00 TL'lik kısmın devredildiği,

.... Noterliği'nin 14.07.2017 tarih ve 16032 yevmiye sayılı ihtarnamesine göre; ihtar edenin ... Bilgi Teknolojileri Ticaret A.Ş., muhatabın ... İnş. Taah. Müt. Or. Mak. Tec. Day. Tük. Mal. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti olduğu ve .... Bölge Müdürlüğü'nün 21.06.2017 tarihli yazısı ile bir kısım eksikliklerin tamamlanmadığı bildirildiğinden ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde eksikliklerin giderilmesinin istendiği, ihtarnamenin 19.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği,

.... Noterliği'nin 25.08.2017 tarih ve 19290 yevmiye sayılı fesih ihtarnamesine göre; ihtar edenin ... Bilgi Teknolojileri Ticaret A. Ş., muhatabın ... İnş. Taah. Müt. Or. Mak. Tec. Day. Tük. Mal. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti olduğu ve .... Bölge Müdürlüğü'nün 21.06.2017 tarihli yazısı ile saha çalışmalarına başlanmaması ve bildirilen eksiklerin giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, fesih ihtarnamesinin 26.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği,

.... Noterliğinin 08.09.2017 tarih ve16644 yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesine göre; cevabi ihtarnameyi gönderenin ... İnş. Taah. Müt. Or. Mak. Tec. Day. Tük. Mal. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti, muhatabın ... Bilgi Teknolojileri Ticaret A.Ş. olduğu ve yapılan işlerde hiç bir eksiklik bulunmadığı, .... Bölge Müdürlüğü tarafından bildirilen eksiklerin giderildiği, iş akdi feshinin kabul edilmediğinin bildirildiği,

.... Bölge Müdürlüğü'nün Mahkemeye gönderdiği 12.02.2019 tarihli yazı cevabında; alt yüklenici ile yapılan taşeronluk sözleşmesinin feshi işleminin kurumca uygun bulunduğu ve feshin gerçekleştiği tarih itibariyle alt yüklenici tarafından sahada çalışma yapılmadığı, söz konusu projenin 05.11.2018 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı ve geçici kabulde tespit edilen eksikliklerin tamamlanması çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiği,

Elektrik Elektronik Mühendisi ..., Muhasebeci ... ve Hukukçu ...'den oluşan Bilirkişi Kurulu 08.10.2019 tarihli raporunda; davalı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemede açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, VUK ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığını, ...

Mersin(Taşkent)-Osmaniye(Toprakkale) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatılması İşine ait harcamaların muhasebe kayıtlarında yer almadığını, yapılan işle ilgili davalı şirketin herhangi bir fatura kesmediğini, 268.900,68 TL tutarlı hakedişin .... Bölge Müdürlüğü tarafından ... İnş. Taah. Müt. Or. Mak. Tec. Day. Tük. Mal. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti'ne ödendiği ve 64.900,00 TL daha ödeme yapıldığının davacı tarafından iddia edildiğini, ...

Bankası ekstresine göre ödenen tutarın ise 129.606,57 TL olduğu,

Muhasebeci ... ve Hukukçu ...'den oluşan Bilirkişi Kurulu 08.06.2020 havale tarihli Ek Raporunda, ödendiği iddia edilen 03.02.2017 tarihli 75.938,51 TL ve 24.04.2017 tarihli 105.313,54 TL olmak üzere toplam 181.252,05 TL ödemeye ait dekontların dosyada olmadığı,

Elektrik Elektronik Mühendisi ..., Muhasebeci ... ve Hukukçu ...'den oluşan Bilirkişi Kurulu 11.06.2020 tarihli Ek Raporunda; ödendiği iddia edilen 03.02.2017 tarihli 75.938,51 TL ve 24.04.2017 tarihli 105.313,54 TL olmak üzere toplam 181.252,05 TL ödemeye ait dekontların dosyada olmadığı,

Elektrik Elektronik Mühendisi ..., Muhasebeci ... ve Hukukçu ...'den oluşan Bilirkişi Kurulu 18.12.2020 tarihli Ek Raporunda; davalı şirket adına gerek ...'nın temlik borcuna istinaden havale ile yaptığı ödemeler, gerekse davacı şirket tarafından banka havalesi yolu ile yaptığı ödemeler toplamının 333.858,62 TL olduğunun,

tespit edildiği görülmüştür.

Dairemizin kaldırma kararı sonrası alınan 31/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda da; davalının sözleşme kapsamındaki taahhütlerini tamamıyla yerine getirmiş olması, yapılan işlerin hakediş belgeleri ve imalat metrajlarıyla sabit bulunması ve temlik edilen alacağın bu ifaya dayalı olması karşısında, alacağın devri sözleşmesinin iptalini gerektirecek nitelikte herhangi bir geçersizlik nedeni ya da hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı, mevcut belge ve bilgilere göre, işin fiilen yapılmadığına veya devre konu edilen alacağın karşılığının bulunmadığına dair herhangi bir somut tespit mevcut olmadığından; söz konusu alacağın devri sözleşmesinin geçerli olduğu, davacının da yapılan ödeme haricinde kalan 220.723,68 TL tutarında bakiye borçtan sorumlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararında belirtilen belge ve kayıtlar dosyaya getirtilmiş ve bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak elde edilen hukuki sonuca göre karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya elverişli olup bilimsel ve teknik verilere uygun hazırlanmıştır. Mahkemece tarafların delilleri toplanmış, kaldırma kararındaki eksiklikler giderilerek karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçesi ve kararı yerindedir.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.

Sonuç olarak: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,

2-Karar tarihi itibariye istinaf talep eden davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4. maddesi uyarınca, kararın Dairemiz tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih ve 7550 sayılı kanunun 20. maddesiyle değişik Ek-1/2.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/01/2026

... Başkan ... *e-imzalıdır.* ... Üye ... *e-imzalıdır.* ... Üye ... *e-imzalıdır.* ... Katip ... *e-imzalıdır.*

" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."