Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/210 K.2026/421

2-... Vekili : Av. ...

Talep : İhtiyati Haciz/Tedbir ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) İstinaf Talep Tarihi : 17/11/2025 İstinaf Karar Tarihi : 25/02/2026 Kararın Yazım Tarihi : 25/02/2026 ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirketin taşeron olarak, müteahhit olan işveren davalı şirket ile ... İli ... İlçesi ...

Ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz için ... tarihli sözleşme yaptığını, müvekkili davalı şirketin yapacağı taşınmazlarda kalıp, beton, demir, duvar, çevre duvarı, havuz, villa, otopark işçiliği yaptığını, müvekkilinin inşaat alanında bodrum katındaki betonarme perde imalatında demir kesim ve büküm, demir montajı, kalıp montajı ve beton döküm ve mastarlanmasını yaptığını, kalıp imalatında kullanılan bütün kalıp, kereste ve işe özgü alet edevat, makine, araç ve tüm teçhizatların müvekkili tarafından temin edildiğini, müvekkilinin işverene kalıp malzemesi dahil işçilik yaptığını,

işin başında bir işçinin yevmiyesi 600.00-TL iken şu an da 2.500.00-TL olduğunu, taşınmazların değerinin hemen hemen aynı veya çok az artmış iken, müvekkilinin yaptığı iş bedelinin en başta gösterilen hacme göre 8.000.000.00-TL iken, toplam işin bugünkü maaliyeti en az 21.000.000.00-TL olduğunu, müvekkilinin, işveren firmanın iş hacminin 9.500 m2 olduğu beyanı ile işe başlamış ise de işin devamında ve ayrıca yapılması istenen işlerle ve iş artışı ile birlikte yapılan iş hacminin 13.500 m2 olduğunun ortaya çıktığını, müvekkili haklı olarak bu alacağını işverenden talep ettiğini,

işverenin sürekli olarak müvekkilini oyalayarak tüm işi bitirip teslim etmesini, sonrasında bu hususu konuşacaklarını söylediğini, müvekkilinin bu konu netleşmeden işe devam etmek istemediğini, işverenin, ‘o halde kalan cüzi işleri başkasına yaptırırım’ dediğinden, hak kaybı olmaması, durumun olduğu hali ile sağlıklı tesbit edilebilmesi, delil tespitinde karışıklık olmaması için ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.

İş sayılı dosyada delil tesbiti yapıldığını, bilirkişinin müvekkilinin yaptığı iş bedelinin 16.948.267.97-TL olduğuna dair tespit yaptığını, müvekkilinin davalı aleyhine yaptığı tespitler ve alacağını ısrarla istemesi sonrası davalı şirket, işin başında müvekkilinden aldığı boş teminat senetlerini haksız olarak doldurarak müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini, müvekkilinin tüm malvarlığına haciz koyarak müvekkilini alacağından vazgeçirmeye, yıldırmaya çalıştığını, arz olunan nedenlerle öncelikle davaya konu taşınmazdaki inşaat bitmek ve bu inşaat için oluşturulan davalı ticari ortaklık ayrılmak üzere olduğundan,

alacağın ve tahsilin konusuz kalmaması, müvekkilinin mağdur olmaması, dava konusu taşınmazın davalılarca 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinde yapılacak inceleme ile dava konusu ... İli ... İlçesi ...

Ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz kaydı üzerine teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu hususta ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, yine dava konusu taşınmazın davalılarca 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda HMK 389. vd. maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddi durumunda ise Yargıtay İçtihatları gözetilerek, taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasına,

müvekkilinin alacaklı olduğu miktar taraflarınca tam olarak bilinmediğinden belirsiz alacak davası açıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, taşeron müvekkilinin, davalı işverenin müteahhit olduğu ... İli ... İlçesi ...

Ada, ... parselde kayıtlı taşınmazda yaptığı, inşaat alanında bodrum katındaki betonarme perde imalatında demir kesim ve büküm, demir montajı, kalıp montajı ve beton döküm ve mastarlanması, bodrum, zemin ve diğer katlarda kolon, kiriş ve döşeme işlerini, demir kesim ve büküm, demir montajı, kalıp montajı ve beton döküm ve mastarlanması, her kattaki duvar imalat ve işçilikleri, bina ve ortak havuzların demir kesim ve büküm, demir montajı, kalıp montajı ve beton döküm ve mastarlanması, özel havuzlar işçiliklerinin, alanda müvekkilinin yaptığı toplam iş m2 sinin tesbit edilerek,

buna göre, tüm işçilik alacaklarının, iş başında beyan edilen 9.500 m2 iş hacmi ile sahada tesbit edilen iş hacmi arasındaki tüm işçilik bedeli alacağının, davalının müvekkiline ödediği miktar var ise bunun mahsubundan sonra şimdilik 10.000.00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, müvekkilinin taşınmazda yaptığı iş karşılığının bilirkişi tarafından 16.948.267,97 TL olarak tespit edildiğini, tespit dosyası bilgilerinin sunulduğunu, bu durumda dahi yaklaşık ispat şartının oluştuğunu, alacak miktarı yargılama aşamasında netleyecek ise de, bu aşamada alacağın varlığı ve miktarın yüksekliğinin sabit olduğunu, piyasa ve ekonomik koşullar, şirket devir ve kapanışları hususlarını dikkate alındığında, tedbir ve haciz talebinin kabulü kararının daha adil, hukuki ve yerinde olacağını, inşaat bittiğinde dava konusu taşınmazların davalılarca 3. Kişilere devir ve temlik edileceğini,

müvekkilinin dava sonunda kabul ve takdir edilecek alacağının tahsiline imkan kalmayacağını, müvekkilinin mağdur olacağını, dava dilekçesi, delil tespiti dosyası, bilirkişi raporunun yeterli görülüp yaklaşık ispat şartının oluşmuş olması nedeniyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanında; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, talep ise, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarının kaldırılması ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.

İhtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Davacının ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği taşınmaz davanın konusu değildir. İhtiyati tedbirin koşulları oluşmamıştır.

İİK. 257 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.

Dosya arasında bulunan mevcut delil durumuna göre, İİK 258. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulu da bu aşamada oluşmamıştır.

İlk derece mahkemesinin kararları yerindedir.

Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.