İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1921 K.2021/1188

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve ..../ .... Esas, ..../... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Esas2019/1921Karar2021/1188Tarih15 Ekim 2021Okuma5 dk · 920 kelime

KÜNYE

T.C. Adana Bam 9. Hukuk Dairesi T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
15 Ekim 2021
Dosya no
2019/1921
Karar no
2021/1188
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
—
Numarası
—
Davacılar
1-...TCK No:..-...
2-...-TCK No
...-...
Vekili
Av. ...-...
Davalı
...-...
Vekili
Av. ...-[...
Davanın konusu
Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan
İstinaf kararının karar tarihi
15/10/2021
Yazım tarihi
15/10/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

920 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve ..../ .... Esas, ..../... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilleri ... ile ... aleyhine Adana ... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... sayılı takip açıldığını, takibe konu bononun müvekkillerinin murisi ... adına imzalanmış olduğunu, müvekkillerinin murisin çocuğu olması dolayısıyla takipten sorumlu tutulmak istenildiklerini, oysaki müvekkillerinin Adana ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..../.... Esas ..../ ...

Karar sayılı dosyasında murisin mirasını 3 aylık yasal sürede reddettiklerini ve bu dosyanın .... tarihinde kesinleştiğini, Adana .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasında da borca itiraz ettiklerini ve davanın devam ettiğini ileri sürerek ilgili icra takibinin öncelikle durdurulmasını, davalıya 100.000,00.TL borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacıların İcra Hukuk Mahkemesi'ne borca ve imzaya mirası red nedeniyle süresinde itiraz etmediklerinden red kararı verilmediğini, dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesinde olduğunu, yasal sürede miras red edilmiş ise diyeceklerinin olmadığını, davacıların davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar ile; mirasçılar ... ile ...'in avalist olan murislerinin mirasını reddettiklerinden açtıkları davanın kabulü ile, davacıların Adana .. . İcra Dairesi ..../... takip sayılı dosyası ile takip dosyasına dayanak olarak gösterilen ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, 100.000,00.TL bedelli bono gereğince davalıya borçlu olmadığının tespitine, hayatın olağan akışına göre davalı alacaklının davacıların mirası red ettiklerini bilme kabiliyetinin bulunmadığı, aksi bir durumun ise davacılar tarafından ispat edilemediği, davalının kötü niyeti ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davanın açılmasına davacıların sebebiyet verdiğini, aleyhe yargılama giderine ve vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Adana ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası, Adana ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..../.. Esas .../... Karar sayılı dosyası, Adana .. . İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla "Bonodan Kaynaklanan Menfi Tespit" davasıdır.

Davacılar, Adana ...

İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı takip yapıldığını, takibe konu senedin muris ... tarafından imzalandığını, davacıların murisin ölümünden 3 ay içerisinde mirası red etmiş olmaları sebebiyle takibe konu alacaktan sorumluluklarının doğmadığını, bu nedenle davacıların davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf, davanın açılmasına sebebiyet verenin icra takibi başlatıldığında itirazlarını yasal süresi içinde yapmayan davacılar olduğunu,

davanın açılmasına davacılar sebebiyet verdiğinden aleyhlerine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile; davanın kabulü ile, davacıların Adana ...

İcra Dairesi'nin ..../... takip sayılı dosyası ile takip dosyasına dayanak olarak gösterilen ..../.. tanzim tarihli, .../... vade tarihli, 100.000,00.TL bedelli bono gereğince davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında, davacıların yasal süresi içersinde mirası reddettiği bu sebeple menfi tespit talebinin yerinde olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediği, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılıp bırakılmaması noktasında toplanmaktadır.

...'in ..... tarihinde vefat ettiği, davacıların Adana ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... / .... E., ..../... K. sayılı dosyası ile miras bırakan ...'in mirasını kayıtsız şartsız reddettiği, Adana ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, ..../.... Karar sayılı ilamının .... tarihinde kesinleştiği, icra takibinin ...'de yani mirasın reddi kararından sonra başlatıldığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ..../.... Esas, ..../...

Karar sayılı ilamında; "dava açılması ile durumdan haberdar olunduğu ve davaya cevap süresi içinde davanın kabul edilmediği buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu" belirtildiği, somut olayda davalının davanın açılması ile mirasın red edildiğinden haberdar olduğu, cevap süresi içinde davanın kabul edilmediği, yargılama giderinden ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu,

bu gerekçelerle davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve 6100 sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 38. maddesi ile değişik 359/3 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.831,00.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.707,75.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2019/1921, K. 2021/1188, 15 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davacıların İddialarının Özeti
  4. Davalının Savunmalarının Özeti
  5. İlk Derece Mahkemesi Karar Özeti
  6. Davalı Vekili Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  7. Deliller
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/1921
Karar No
2021/1188
Tarih
15 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1922 K.2021/1732
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1923 K.2021/1192
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1923 K.2021/1761
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1924 K.2021/1664
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2019/1925 K.2021/933
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1925 K.2021/1781

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.