Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2222 K.2021/1443

Av... DAVALI :... VEKİLLERİ :Av... Av...

DAVA

İpoteğin Kaldırılması

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/12/2021

YAZIM TARİHİ : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2019 tarih ve ......... Esas ve ...... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ... adına çekilmiş konut kredisini yapılandırarak Hatay İli İskenderun İlçesi ..... parsel F blok 5. Kat 12 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, krediye ait borcunun tamamını ödediğini, taşınmaz üzerindeki davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya tebliğ edilen ihtarnameye rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İpoteğin üst sınır ipoteği olup dava dışı ... adına çekilmiş tüm kredileri teminat altına almak üzere verildiğini, kredi borçlarının ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İskenderun 4. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesince 25/04/2019 tarih ve ...... Esas, ...... Karar sayılı ilamı ile; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği ve ...... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, takip dosyaları kapsamından dava dışı ...'ın gerek konut kredisi gerekse genel kredi, tüketici kredisi ve kredi kartları sözleşmesi nedeni ile ödenemeyen borçlarının bulunduğu, davacı taşınmaz maliki tarafından kredi borcunun ödendiği ileri sürümüş ise de, bu hususun yazılı delil ile ispatlanamadığı, ipoteğin niteliği gereğince davalı bankanın teminat altına alınan tüm borçlarının ödenmemiş olması nedeni ile davacının ipoteğin kaldırılması talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile; uyuşmazlığın konut kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, raporda ödemelere ilişkin bir hesaplama yapılmadan salt icra dosyaları üzerinden hesaplama yapıldığını, ayrıca mahkemece harç ikmal ettirilmeden karar verildiğini ve davalı lehine yanlış vekalet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

DELİLLER

Tarafların beyan ve dilekçeleri, Kredi Sözleşmesi, Banka Kayıtları, Tapu Kayıtları ve İpotek Akit Belgesi, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı taraf, dava dışı ... adına çekilmiş konut kredisini yapılandırarak Hatay ili İskenderun ilçesi ....... parsel F blok 5. Kat 12 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, krediye ait borcunun tamamını ödediğini ileri sürerek taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması talep etmiş, davalı taraf ise, İpoteğin üst sınır ipoteği olup dava dışı ... adına çekilmiş tüm kredileri teminat altına almak üzere verildiğini, kredi borçlarının ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır. Aynı Yasa'nın 28/1. maddesinin "a" bendinde karar ve ilâm harcının dörtte birinin peşin geri kalanın kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği hükmü yer almakta olup, yine aynı Kanun'un 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı emredici hükmü konulmuştur. Harçlar Kanunu ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, emredici nitelikte bulunduğundan mahkemece ve Bölge Adliye Mahkmesince re'sen nazara alınır.

Bu yasal düzenlemede mahkemenin davanın reddi ya da kabulü kararı vermesi konusunda bir ayrım yapılmamıştır. Mahkemenin bu emredici kurallara göre harcı ikmal ettirmeden yasal olarak yargılamaya devam etme ve hüküm aşamasına gelme imkanı olmadığından harcı tamamlattırdıktan sonra yine delilleri değerlendirerek davanın reddi ya da kabulü kararı verebilecektir. Harcın tamamlanmaması halinde esasa ilişkin bir karar değil davanın açılmamış sayılması kararı verilecektir.

Davacı davaya konu uyuşmazlık yönünden tüketici olmadığı gibi Harçlar Yasası'na göre harçtan muaf olan kişi ve kurumlardan da değildir. Nispî karar ve ilâm harcına tabî davalarda, dava değeri üzerinden peşin nispî ilâm harcının alınması zorunludur. Uyarıya rağmen yatırılmaması halinde Harçlar Kanunu'nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılamaz.

Bu durumda mahkemece davacıya, dava değeri üzerinden yatırılması gereken nispî ilâm harcı ile başvurma harcını yatırmak üzere uygun süre verilip, yatırılması halinde bundan sonra yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması gerekmektedir.

Dava özünde ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, dava değeri ipotek bedeli olan 217.500,00.TL'dir ve nispi harca tabidir.

Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada davacı tarafça peşin harç ve başvuru harcının yatırılmadığı, eksik harçların ikmali için davacıya süre de verilmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere, 492 Sayılı Harçlar Kanunun, harcın alınmasının veya tamamlanmasının tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun (istinaf edenin sıfatına bakılmaksızın) mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlenmiş ve buyurucu nitelikteki 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Hal böyle olunca, öncelikle 217.500,00.TL ipotek değeri üzerinden nispi peşin harç ve maktu başvurma harcının alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, İlk Derece Mahkemesince yargılama yapılıp harç ikmal edilmeden uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından, davacı tarafın işin esasına yönelik istinaf sebepleri incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır