Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1259 K.2023/104

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/04/2023

YAZIM TARİHİ

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Lojistik A.Ş. arasında 13.10.2017-13.10.2018 tarihlerini kapsar şekilde iş yeri sigortası yapıldığını, 18.06.2018 tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalı şirkette cihaz arızalanmalarının olduğunu, bu nedenle sigortalısına 06.08.2018 tarihinde 1.826,06.Dolar ödeme yapıldığını, voltaj dalgalanmasından davalı TEDAŞ'ın sorumluluğunun olduğunu bu nedenle 1.826,06.USD'nin fiili ödeme günündeki kur dikkate alınmak suretiyle ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın dövize uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketce yapılan araştırmada hasar tarihinde hasar mahali ve civarında elektrik dalgalanmasına ilişkin arıza kaydına şimdilik rastlamadıklarını, bu durumunda davacı sigorta şirketi sigortalısının elektrik tesisatının arızalı olduğu şüphesini uyandırdığını, bu konuya ilişkin emsal kararların bulunduğunu ve dilekçelerin ekinde sunduklarını, hasarı tazmin ederek alacağa halef olan sigorta şirketinin yönetmeliğe göre 10 iş günü içerisinde başvuru yapması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava konusu ihtilafın voltaj dalgalanması iddiasıyla hasar tazmini edilen miktarın rücusuna dayalı olduğu, elektrik tedarik şirketinden alınan bilgiye göre hasar günü itibariyle arıza kaydının bulunmaması, 06/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyaya sunulan belgelerle daha uyumlu olduğuna takdir getirilerek ilgili bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehe olan ilk bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğunu, aynı zamanda eksper raporu ile arasında çelişki olmadığından mahkemece yeniden rapor alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu istinaf sebebinin kabul edilmemesi halinde söz konusu dosyada raporlar arasındaki çelişkiden giderilmeden hüküm kurulduğunu, mahkemece ikinci alınan raporla ilk rapor ve ekspertiz raporu arasında çelişki olduğunu, teknik olarak yaptıkları araştırmalarda; 'gerilim düzeyindeki kısa süreli düşüşler, fazın ters gelmesi,

elektrik dalgalanmaları elektronik aksamlı cihazlarda ciddi arızalara neden olduğu saptanmış bir durum olduğunu, genelde tüm güç arızalarının % 87’sinin de bu problemden kaynaklanmakta olduğunun uzmanları tarafından tespit edildiğini, ani düşüşlerin ve dalgalanmaların trafonun o alanın üzerindeki güç gereksinimleri ile başa çıkma çabalarının bir sonucu olduğundan civardaki başka tüketicelerinde bu dalgalanmadan etkilenmesi gerekmediğinin açık olduğunu,

hasar gören cihazların aynı anda hasar görmüş olmaları nedeniyle söz konusu hasarın meydana gelmesinde şehir şebeke elektrik hattındaki yüksek gerilim nedeniyle meydana geldiği kanaatine varıldığını, ekspertiz raporunun Sigortacılık Kanunu gereği bilirkişi raporu niteliğinde olduğunu, olaya ilişkin servis raporlarına ve eksper raporuna bakıldığında da; konu hasarın voltaj dalgalanmasına bağlı olarak meydana geldiğinin görüleceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, ekspertiz raporu, bilirkişi raporları, sigorta poliçesi, servis raporu ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce, elektrik tedarik şirketinden alınan bilgiye göre hasar günü itibariyle arıza kaydının bulunmaması, 06/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun da dosyaya sunulan belgelerle daha uyumlu olduğu gerekçesiyle bu rapor benimsenip davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece uyuşmazlığın çözümüne etki edebilecek deliller toplanmadan bilirkişi raporları alınmış olup, hükme esas alınan 06/01/2020 tarihli rapor da delillerin tamamı toplanmadan, eksik inceleme sonucu düzenlendiğinden hükme esas alınması mümkün değildir.

Davacı işbu davada, 18.06.2018 tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalı şirkette cihaz arızalanmalarının olduğunu, bu nedenle sigortalısına 06.08.2018 tarihinde 1.826,06.Dolar ödeme yapıldığını, voltaj dalgalanmasından davalı TEDAŞ'ın sorumlu olduğunu ileri sürerek yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılması gereken taraflarca dayanılan delillerin toplanması ve özellikle davalı şirketten olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosu istenip yine olay tarihinde bölgede herhangi bir arıza kaydının bulunup bulunmadığı hususu araştırılıp gerekli kayıt ve belgeler toplandıktan sonra uzman bilirkişi heyetinden hasarın sebebi, hasarın meydana gelmesinde tarafların kusuru ve kusur oranları ile varsa davalıdan talep edilebilecek tazminat miktarı konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesidir.

Somut olayda ise mahkemece, hasarın meydana geldiği sigortalı iş yeri ile ilgisi olmayan ve davacı şirketinin adresi olduğu anlaşılan "..." adresi için voltaj tablosu ve arıza kaydı istenmiş, mahkemece ilk olarak alınan bilirkişi raporunda da bu husus belirtilip hasarın oluş neden ile ilgili kesin bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda bu husustaki eksiklik tamamlanmadan, eksik incelemeye dayalı olarak rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümüne etki edebilecek deliller toplanmadan bilirkişi raporları alındığı, hükme esas alınan 06/01/2020 tarihli raporun da bu haliyle eksik incelemeye dayalı olup hükme esas alınması mümkün olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve belirtilen eksiklikler tamamlanıp konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır