Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1273 K.2023/543

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalılardan .... Şti'den kamyonet satın aldığını, garanti süresi içerisinde aracın motorunun arızalandığını, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, serviste yaklaşık 45 gün kaldıktan sonra aracın teslim edildiğini, diğer davalı ...

Araçların ithalatçı firması olan ...'ya başvurularak kira bedeli veya emsal araç talep edildiğini bu talebin yerine getirilmediğini, yaklaşık 45 gün serviste kaldıktan sonra 02/10/2017 tarihinde tekrar arızalandığını, 30 gün serviste kaldıktan sonra teslim edildiğini, daha sonra 2017 yılı Aralık ayı içerisinde ... Ltd.

Şti.'den müvekkilinin arandığını, orjinal parçaların yurtdışından geldiğini aracın tekrar servise bırakılmasını istenmesi üzerine 22/12/2017 tarihinde aracın servise bırakıldığı 3 gün sonra teslim alındığını, servis elamanlarından öğrendiklerine göre arızanın hatalı üretilen motor kapağı ve vb parçalardan kaynaklandığını, tamir işleri servis tarafından garanti kapsamında ücretsiz yapılmış ise de aracın 80 gün serviste kalması sebebiyle müvekkilinin aracı kullanamaması sebebiyle emsal nitelikte araç kiralamak zorunda kaldığını,

51 güne denk gelen günlüğü 150-175 TL artı KDV ile kiralanan araç fatura bedelinin davalılardan tahsilinin istendiğini ancak ödenmediğini, belirterek 10.944,50TL araç kiralama bedeli ile 720,00TL ihtarname masrafının ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ...…A.Ş. vekili, arızanın dış etken veya meydana gelmiş bir hasara bağlı olarak ortaya çıkabileceğinin açık olduğunu, araç ve üretim kaynaklı bir arızanın bulunmaması sebebiyle Müvekkili Şirkete hiçbir suretle kusur isnat edilemeyeceğini, araç kiralama bedellerinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... …. Ltd.Ş. usulün euygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davalıların satıcı ve servis hizmeti veren şirketler olduğu, ...'nın servis işlemlerinden ... ... Araçlar 'ın da sorumlu olduğu , davacıya ait aracın tamirinin 25-30 gün süreceği yerde 80 gün sürdüğü, 51 günlük araç kiralama bedeli talep etmesinin bilirkişilerce de uygun kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne 10.944,50TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ...… Ltd. Şti.vekili; araçta herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının kusurundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, aracın geç onarılmasında da herhangi bir kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II-)Davalı ... ... ….AŞ. vekili.

Arıza ıntercooler radyatörünün dış etki/darbe nedeni ile hasara uğramasından kaynaklandığını, araca orijinal ... radyatörü takılmaması tamamen davacının tercihi olup, araca davacı talebi ile bizzat kendisinin getirdiği yan sanayi, orijinal olmayan Intercooler radyatörü takıldığını, davacının talebi üzerine yapılan (orijinal olmayan) parça değişiminden kaynaklı meydana gelen hasarlar sebebiyle doğan taleplerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, araçta meydana gelen hasarın dış etkenler sonucu oluşmuşsa da müvekkilinin garanti kapsamına girmeyen arızayı müşteri memnuniyeti kapsamında ücretsiz olarak gerçekleştirildiğini,

davacı ile sözleşmesel ilişkisi bulunmayan müvekkiline kira bedelinin yüklenemeyeceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aracın serviste kaldığı tüm süreden değil ancak bilirkişi tarafından makul olduğu belirtilen 25-30 günlük onarım süresini aşan döneme ait kiralama bedelinden sorumluluğun gündeme gelebileceğini, bu halde de 51 günlük araç kiralama bedeli olan 10.944,50-TL'den değil makul olduğu belirtilen 25-30 günlük onarım süresini aşan araç kiralama bedelinden sorumluluk söz konusu olabileceğini, ihtarname keşide edilmediği için noter masraflarından sorumlu tutulamayacağını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını,

çelişkinin giderilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; aracın tamirinin ayıplı olup olmadığı, serviste kaldığı sürenin fazla olup olmadığı, serviste kaldığı süre için ikame araç kira bedeli tale edip edemeyeceği burada varılacak sonuca ne miktarda alacağı bulunduğu, ihtarname masraflarından her iki davalının da sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Garanti süresi içinde arızalanan aracın serviste uzun süre kalması nedeniyle ikame araç kiralanmasından dolayı davacının uğradığı zarar , kira bedeli ve ihtarname masraflarının tahsiline ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tamiratın makul süresini aşan sürenin kira bedeli olarak talep edilen faturalardaki fiyat ve sürenin makul olduğu, aracın tamirde geçirdiği sürenin gerekenden fazla olduğu, 10.944,50 TL’ nin piyasa fiyatlarına uygun olduğu,

kira bedeli olarak ödenebileceğinin kabulünde oluşa ve dosya içeriğine göre davacının davalılardan talep etme hakkının bulunmasına göre davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."