Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1284 K.2023/438

Mersin 2. Asliye Ticaret 08/07/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine Mersin 2.İcra Müdürlüğü'nün 219/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edilerek takibin durduğunu, ancak itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı ve Portekiz'de bulunan 3. kişinin aralarında anlaşarak sigara cinsi ürünü Portekiz'deki ...

S.A şirketine sattıklarını, ancak yükün boşaltma ve gümrük sahasına getirilmesi aşamasında sorunlar yaşandığını, yükün Mersin ilinde bulunan davalı şirket fabrikasına geri getirildiğini ve malın eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketçe yapılan taşımaya ilişkin borçlu firmaya fatura düzenlendiğini, faturaların Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün anılan dosyasında takibe konulduğunu ve itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek davalının borca olan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında sözleşme bulunmadığını, davacının muhatabının müvekkili olmadığını, söz konusu edilen faturalara Mersin 3.Noterliği'nin 28/02/2019 tarih ve ... yevmiye ihtarname ile "faturaya itiraz ve fatura asılları iade" ihtarnamesi gönderildiğini, faturaların iade edildiğini, bu nedenlerle hukuki dayanağı bulunmayan davanın usul ve esastan reddini, asıl alacak miktarının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı tarafından takibe konu 2 adet navlun faturasına konu ihracatın, davalı tarafından Portekiz ülkesinde bulunan firmaya, FCA belirlenen yerde taşımacıya teslim şeklinde gerçekleştirildiği, belirlenen yerde taşımacıya teslim olarak gerçekleşen ihracatta navlun bedelinde davalı tarafın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmesi ve sorumlu olduğunu gösterir taraflar arasında yapılmış başkaca bir sözleşme bulunmaması nedeniyle davacı tarafından takibe konu 2 adet faturadan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya ait ürünlerin müvekkili tarafından Portekiz'e taşındığını, gümrük problemleri nedeni ile ürünlerin indirilemediğini, aracın 46 gün beklediğini, müvekkilinin davalının talimatı ile ürünleri Mersin'e geri getirdiğini ve davalıya teslim ettiğini, ... ve ... plakalı araçların ise yüklendiğini ve yurt dışına çıkmak üzere Mersin Liman sahasına alındığını fakat ilk yüklemede problem meydana gelmesinden dolayı gönderilemediğini ve Mersin Limanı'nda 31 bekletildiğini, özetle müvekkilinin davalı firmanın talimatı ile hareket ettiğini,

taşıma işleminin tamamlanmamasında müvekkilinin bir kusuru olmadığını, yine taşınan yükün davalının talimatı ile davalı firmaya teslim edildiğini, müvekkili firmanın ne davalı şirket ile ne de alıcı ile sözleşme yapmadığını, yazılı olmayan sözleşmelerde navlun alacağının boşaltma sırasında ödendiğini, bilirkişi raporunun da yanlı olarak düzenlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri Mersin 2. İcra Dairesi'nin 2019/... esas sayılı takip dosyası, takibe dayanak navlun faturaları ve CMR belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, taşıma şeklinin FCA olduğu, dosya kapsamındaki Gümrük Beyannameleri, faturalar, çeki listesi ve CMR belgelerindeki kayıtlar ile sabit olup, bu husus tarafların da kabulündedir.

FCA satış kaydı ile yapılan sözleşmelerde, tüm ücretler ve navlun bedelinden taşıyana karşı alıcı sorumludur. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/02/2020 tarih ve 2019/3792 Esas, 2020/1045 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2013 tarih ve 2012/18929 Esas, 2013/17713 Karar sayılı kararları da aynı yöndedir.)

Alacağa konu taşımalar FCA kaydıyla yapılmış olup, kural olarak navlun ve taşımaya ilişkin diğer masraflardan alıcı sorumlu olup, aksi yani taşıma sözleşmesinin davalı ile yapıldığı veya davalının talimatı ile hareket edildiği davacı tarafça ispat edilemediğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır