Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1327 K.2023/335

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Mersin ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyasında takip başlatıldığı, takip konusu çekin arka yüzü incelendiğinde ciro silsilesinin kopuk olduğu, sadece diğer borçlu ...

Ürünlerine ait ciro görüldüğü, çekin bankaya ibrazı sonrası davalı tarafın banka kaşesinin alt kısmına gelişigüzel sadece isim yazarak takibe koyduğunu, ancak çekin 3. kişi tarafından bankaya ibrazından sonra davalıya yapılmış bir cironun olmadığı, bu nedenlerle davalı bankaya karşı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti ile icra takibinin müvekkil yönünden iptalini, takibin durdurulmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir

Davalı tarafın cevap dilekçesi veya beyan sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; takip dayanağı çekin incelenmesinde, ibrazdan sonra herhangi bir ciro olmaksızın takip alacaklısının isminin yazıldığı, ibraz şerhinde yer alan imzalar ciro imzası olarak kabul edilemeyeceği gibi ibraz şerhinin altına takip alacaklısının isminin yazılması da cironun varlığını göstermeyeceği, ibrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için, TTK'nin 793. maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerektiği, bu durumda ibrazdan sonra takip yapan alacaklıya yapılmış bir ciro bulunmadığından ...’ın kambiyo hukukuna göre takip hakkının mevcut olmadığı,

ayrıca davalının yetkili hamil olmaması nedeniyle başlattığı takibin iptaline de Adana BAM ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı ilamı ile karar verildiği gerekçesi ile davalının yetkili hamil olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının aksine müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, hamil kemesinin anlamının çeki elinde bulunduran kişi olduğunu, çekin süresinde bankaya ibraz edildiği çek arkasında ibrazdan sonra takip alacaklısına yapılmış ciro olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların iddia ve savunmaları, takibe konu çek fotokopisi ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf davada, icra takibine konu çekte davalı takip alacaklısının yetkili hamil olmadığını iddia etmiş, davalı yan davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuş, ilk derece mahkemesince davalı tarafça bir haftalık kesin süre içerisinde istinaf için gerekli harç ve masraf giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle 09/09/2020 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinin 07/08/2020 tarihli istinaf talebinin reddine dair ek karara yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

İlk derece mahkemesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu, davalı tarafça bir haftalık kesin süre içerisinde istinaf harçları ve posta masrafı yatırılmadığı gerekçesiyle 09/09/2020 tarihli ek kararla reddetmiş ise de, davalı tarafça ilk derece mahkemesince 27/08/2/2020 tarihli muhtırada harçlar ve posta masrafı için talep edilen 862,15.TL'den daha fazla olmak üzere 08/09/2020 tarihinde istinaf avansı açıklaması ile 865,00.TL'nin mahkemeler veznesine yatırıldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin 09/09/2020 tarihli istinaf talebinden vazgeçilmiş sayılmasına dair ek kararının doğru olmadığı anlaşıldığından,

davalı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 09/09/2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esastan incelenmesine geçilmiştir.

Esas Yönünden Yapılan İstinaf İncelenmesinde;

Davalı vekili istinaf sebepleri olarak, mahkeme gerekçesinin aksine müvekkilinin takibe konu çekin hamili olduğunu, çek arkasında ibrazdan sonra müvekkili davalıya yapılmış ciro bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Takibe ve davaya konu çek fotokopisinin incelenmesinde; çekin ... Bankası Mersin ... Caddesi şubesine ait 30/12/2018 keşide tarihli ... nolu 33.000,00.TL bedelli çek olduğu, keşidecisinin davacı ..., lehtarının dava dışı ....olduğu, ... tarafından çekin ...Ürünleri Medine Çiftçi kaşesi üzerine atılan imza ile ciro edildiği, bu cirodan sonra yapılan ciroların iptal edildiği, çekin 15/01/2019 tarihinde aynı bankanın ... bağlı şubesine ibraz edildiği, ibrazdan sonra herhangi bir ciro olmaksızın çek üzerine davalı takip alacaklısının isminin yazıldığı görülmüştür.

Her ne kadar davalı vekili, müvekkili ...'ın çekin hamili olduğunu iddia etse de, davalının ciro silsilesi içerisinde adının geçmediği, ibrazdan sonra çekin davalıya cirosuna ilişkin bir imzanın da bulunmadığı, ibraz şerhinin altına takip alacaksının isminin yazılmasının cironun varlığını göstermediği, ibrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK'nin 793.maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun bulunması gerektiği, ancak somut olayda çek üzerinde ibrazdan sonra davalı takip alacaklısına yapılmış bir ciro bulunmadığından davalının çekin yetkili hamili olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince aynı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır