Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1521 K.2023/419

Av. ...

DAVANIN KONUSU

Araç Teslimi-Tazminat (Satım Sözleşmeden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

YAZIM TARİHİ :...

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2020 tarih, 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, davalı ile 19/11/2018 tarihinde üç adet ... marka aracın aralarında yazılı anlaşma yapmaksızın 200.000,00.TL karşılığında alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma karşılığında müvekkilinin davalıya 1.000,00.TL kapora verdiğini, davalı tarafından müvekkili adına ... Bankası ... ve ... nolu sözleşme numarası ile ...

Bankası ... nolu sözleşme numarası ile müvekkili adına kredi başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin araç teslimi konusunda davalıya güvenerek üçüncü kişilerle anlaşma yaptığını ve bu kişilerce müvekkiline 30.000,00.TL ödendiğini, davalı firma tarafından müvekkiline araç olmadığı söylenip araçların teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin bu şekilde kazanmış olduğu 30.000,00.TL'yi iade etmek zorunda kaldığını,

müvekkilinin hem kazandığı parayı iade ederek zarara uğradığını hem de diğer sözleşme yaptığı kişilerden araç teslimi olmadığı için kârdan yoksun kaldığını belirterek öncelikle sözleşmenin ifası ile üç adet aracın müvekkiline teslimine, olmadığı takdirde müvekkilinin 110.000,00.TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç almak isteyen şahısların müvekkilinden araç için teklif istediklerini, fiyat teklifinin mevcut araçlar üzerinden verildiğini, bu araçların Türkiye'ye müvekkilin tedarikçisi olan ...

A.Ş. tarafından getirildiğini, havuzda mevcut araçlardan uygun olan araç için fiyat çalışması yapıldığını ve müşteriye sunulduğunu, müşteri ile anlaşma olursa yazılı sözleşme yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi 1.000,00.TL kapora ile üç ayrı aracın siparişinin verilmesine imkan olmadığını, müvekkilinin davalı adına kredi kullandığı iddiasının doğru olmadığını, kredi kullanımının ancak banka ve finans kuruluşu ile olduğunu, ... Cetelem A.Ş. ve ...

Bank A.Ş.'nin müvekkili ile organik bağı olmadığını, davacı ile koşulları ve araçları netleşen bir sözleşme yapılmadığını, araç bedelleri ödenmeden tedarikçi firma olan ... A.Ş.'den araç alınmasına imkan olmadığını, davacının yatırmış olduğu 1.000,00.TL'nin müvekkilinin uhdesinde olduğunu ve davacıya yahut mahkemece gösterilecek bir yere depo edilmek suretiyle iade edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; araç satım sözleşmesinin yasa gereği geçerlilik şartının noter devir sözleşmesi ile yapılması şartına bağlı olduğu, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesinin varlığından söz etmenin mümkün olmadığı, bu nedenle taraflar yalnızca aldıklarını iade ile yükümlü olduğu, davacının 1.000,00.TL kapora bedeli dışında herhangi bir bedeli davalıya ödemediği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 1.000,00.TL kapora bedelinin davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi'nce eksik inceleme ile karar verildiğini, taraflar arasında sözlü alım satım anlaşması bulunduğunu, davanın kredi için müvekkili adına bankaya başvurduğunu, bunların istenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalı tarafından zarara uğratıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, kapora ödemesine ilişkin sunulan tahsilat makbuzu, teklif formu belgesi ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, araç satım sözleşmesine dayalı araç teslimi olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Araç Satım Sözleşmesi'nin geçerlilik şartı 2918 sayılı KTK'nin 20. maddesi gereğince Noter Devir Sözleşmesi ile yapılmasıdır.

Somut olayda taraflar arasında geçerli bir satım sözleşmesi bulunmadığından taraflar aldıklarının iade ile yükümlüdür. Davacı tarafça 1.000,00.TL kapora dışında davacıya bir ödeme yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi geçersiz sözleşmeye dayalı olarak uğranıldığı iddia edilen zararın talep edilmesi de mümkün olmadığından İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabul edilmesine usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır