Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/220 K.2022/322

Av. ... DAVALI :1 -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :2 -... ... VEKİLİ : Av.. DAVALI : 3 -... ... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 4 -... ... VEKİLİ :Av. .... DAVALI :5 -... ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında endeks okuma ve büro destek elemanları hizmet alımı ile ilgili olarak imzalanan sözleşme gereğince, davalı şirketin müvekkili şirket adına kendi çalışanları ile hizmetleri yürüttüğünü, davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden ... ...'ın davalı şirket tarafından 30/09/2014 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, bunun üzerine ... ... tarafından müvekkiline ve davalı şirkete karşı Adana 5.İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, mahkemenin 23/12/2015 tarih ve ... kararı ile davanın kabulüne karar verildiği,

... ... tarafından müvekkiline karşı Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 18.021,25.TL ödeme yaptığını, dava ve icra takibine konu işçilik alacaklarından davalı yüklenici sorumlu olduğundan bahisle 18.021,25.TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti. vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş ve açılan haksız davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tur. İnş. Kağıt Pet. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, rücuya konu işçinin müvekkili şirketten çalışma süresinin az olduğunu, senelik izin ücreti hakkı olmayacağını belirterek müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı ile davalı ortak girişim arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir.) davacı kurumun asıl işveren olarak alt işverenlerden ödediği işçi alacağının rücuen talep edebileceği, davalıların daha öncesinde herhangi bir şekilde temerrüde düşürülmediği, bu itibarla temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ...

Bilişim Ltd. Şti. yönünden 1.802,50.TL’nin dava tarihi olan 24/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... İnş. Ltd. Şti.yönünden 657,71.TL’nin dava tarihi olan 24/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Ltd.

Şti. yönünden 741,48.TL’nin dava tarihi olan 24/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. yönünden 144,26.TL’nin dava tarihi olan 24/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Ltd.

Şti. yönünden 7.600,23.TL’nin dava tarihi olan 24/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirketle arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenici sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olduğunu, imzalanan sözleşme gereği müvekkili kurumun bu konularda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının imza altına alındığını, müvekkili kurumun dava dışı işçiye ödediği tazminatın dava dışı işçinin çalışmış olduğu şirketten tam rücu olarak talep edebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Adana 3.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, asıl işveren tarafından, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davalı şirket çalışanlarından olan dava dışı işçi ... ...'ın, Adana 5. İş Mahkemesi'nde işcilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonucu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve ilamın Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğu, icra dosyasına 18.021,25.TL ödeme yapıldığı belirtilerek, bu miktarın davalılardan rucuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ise, dava dışı işçinin asıl işverenin işçisi sayılması gerektiğini, işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Adana 5. İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı dosyasında, dava dışı işçi ... ... tarafından, hizmet akdinin fesh edilmesi nedeniyle ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 7.030,20.TL kıdem tazminatı, 2.702,78.TL ihbar tazminatı ve 2.124,61.TL yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği, bu kararın, Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile asıl alacak, faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte toplam 15.354,72.TL olarak takibe konulduğu, davacı tarafından 02/03//2016 tarihinde, icra dosyasına 18.021,25.TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 15 Hukuk Dairesi nin 23.06.2021 Tarih 2021/933E.

2021/2926K, Sayılı ilamıda benzer niteliktedir. )

Somut olayda; işveren tarafından dava dışı işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti nedeniyle ödeme yapıldığı, kıdem tazminatı yönünden, taraflar arasındaki sözleşmede ve eki şartnamelerde rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davacı işverenin, işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden, işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere, ödediği bedelin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, bu durumda mahkemece davalıların yarı yarıya sorumlu olduğuna ilişkin kabulünün yerinde olmadığı, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından ise, sadece son işveren olan davalı ...

Bilişim İnş.Ltd.Şti'nin sorumlu olduğu, buna göre, davacının davalı ... Bilişim Ltd. Şti. yönünden 3.605,00.TL, davalı ... İnş. Ltd. Şti. Yönünden 1.315,42.TL, davalı ... Ltd. Şti. yönünden 1.482,96.TL, davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. Yönünden 288,52.TL ve davalı ... Ltd. Şti. Yönünden 8.307,58.TL olmak üzere toplam 14.999,48.TL'nı davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın esasına dair yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

17/03/2022 ... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır