Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/398 K.2022/1034

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2019 tarih, 2018/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAF VEKİLLERİNİN BEYANLARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın sigortalı olarak, diğer müvekkili ... Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin sigorta ettiren olarak ...

Sigorta A.Ş. ile Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi imzaladığını, 04/08/2011 ve 11/11/2011 tarihlerinde gerçekleştirilen iki ameliyat nedeniyle dava dışı hastalar tarafından müvekkillerine karşı davalar açıldığını, davaların Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenleyen davalı şirkete ve dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edildiğini, mahkemece verilen kararların alacaklılar tarafından icra takibine konulduğunu, ...

Sigorta A.Ş. tarafından teminat limiti dahilinde her iki takip dosyasına ayrı ayrı 300.000,00.TL'nin ödendiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin iki adet takip dosyasına icra baskısı altında şimdilik 163.988,79.TL ödemek zorunda kaldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ileride arttırılmak üzere 163.988,79.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin özelliğinin dava konusu hasarın meydana geldiği tarihi değil, poliçe vadesi içinde sigortalı veya müvekkili şirkete tazminat talebinde bulunması ile kapsama girdiğini, Dr. ... 23.11.2010 başlangıç tarihi olarak ... Sigorta A.Ş'den tıbbi kötü uygulama poliçesi tanzim ettirdiğini, ...

Sigorta'nın poliçe vadesi dolmadan şirketleri tarafından ... numaralı 30.07.2011 başlangıç ve 30.07.2012 bitiş tarihli tıbbi kötü uygulama poliçesi tanzim edildiğini, dava dilekçesinde bahsedilen iki dosyaya ait hasarların müvekkili şirkete ve ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmiş olup hangi şirketin kapsamına girdiği tartışma konusu iken ...

Sigorta A.Ş.'nin hasarın kendi poliçesi kapsamında olduğunu kabul ederek davacılar vekilinin de belirttiği üzere icra dosyalarına ödemeyi gerçekleştirdiğini, tıbbi kötü uygulama poliçeleri, trafik ve kasko poliçeleri gibi limitin aşılması halinde birbirini tamamlayıcı nitelikte olmadığını, tek bir hasar için tek bir taminat uygulanacağını bu sebeple ...

Sigorta'nın yaptığı ödemelerin üzerinde kalan bakiye kısım için davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı ... ettiren ... Sağlık Hizmetleri A.Ş tarafından 19.07.2011-30.07.2012 tarihleri kapsar şekilde sigortalı ... lehine tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiği, yine dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye sigorta ettiren ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş tarafından 23.11.2010-23.11.2011 tarihleri kapsar şekilde sigortalı ... lehine tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiği, sigorta ettirilen menfaatin bu tarih aralıkları dikkate alındığında çifte sigorta durumu ortaya çıktığı, çifte sigorta halinde sözleşmelerin doğrudan doğruya geçersiz olmadığı,

TTK 1467. maddesinde sonraki ve önceki sigortalıların onay vermeleri halinde riziko gerçekleştiğinde sigorta bedelinin ödenebileceği veya sigorta ettirenin önceki sigortadan doğan haklarını ikinci sigortacıya (Allianz Sigorta A.Ş) devir veya o haklardan feragat etmişse bu devir veya feragatin ikinci sigorta sözleşmesine yazılmasının şart olduğu, yazılmadığı halde ikinci sigorta sözleşmesinin geçersiz sayılacağının belirtildiği, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçede.

TTK 1467 (e TTK 1286) kapsamında, sigorta ettirenin ilk sigortadan doğan haklarını ikinci sigortaya devrettiğine ya da ilk sigortadan doğan haklarından feragat ettiğine ilişkin ikinci sigorta sözleşmesinde her hangi bir hüküm bulunmadığından, ikinci sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu tek bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini, rapora itiraz ettiklerini, doktrinde dahi tartışmalı olan bir konuda tek bilirkişi raporuna istinaden karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlaması niteliğinde olduğunu, çifte sigortanın sorumluluk sigortalarında uygulanmasının mümkün olmadığını, poliçelerin tarihleri farklı olduğu gibi teminat miktarlarının da aynı olmadığını, ...

Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti dahilinde ödeme yaptığını, davalı ... şirketinin de kalan zararı teminat limiti dahilinde ödemesi gerektiğini, davalının ilk sigorta poliçesinden haberi olduğunu, bir kısım tarihleri ilk poliçe ile kesişecek şekilde poliçe düzenleyen davalının meydana gelen rizikoda tamamlayıcı rol üstlenmeyi zımnen kabul ettiğini, müşterek sigorta durumunun mahkemece dikkate alınmadığını, tüm bu hususlar dikkate alınmasa dahi davalı tarafından poliçenin iptal edilmediğini ve poliçe bedelinin de ödenmediğini,

iki poliçenin teminat altına aldığı miktar farklı olduğundan aradaki farkı davalının karşılaması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, sigorta poliçeleri, bilirkişi raporu, takip dosyaları fotokopileri ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacıların bir tanesi davalı ... şirketi ile bir tanesi de dava dışı ... Sigorta A.Ş. ile olmak üzere iki adet Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi imzaladığı konusunda bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık ikinci poliçeyi düzenleyen davalının poliçe teminatı kapsamında davacılara ödeme yapması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davacılar ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. arasında 23/11/2010 başlama, 23/11/2011 bitiş tarihli olay başına 300.000,00.TL limitli Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiği, yine davacılar ile davalı şirket arasında 30/07/2011 tanzim, 30/07/2012 bitiş tarihli olay başı 400.000,00.TL limitli ve 10.000,00.TL Hukuksal Koruma Teminatı limitli poliçe düzenlendiği, rizikonun gerçekleştiği yani hatalı ameliyatların yapıldığı 04/08/2011 ve 11/11/2011 tarihlerinde her iki poliçenin de ayakta olduğu iptal edilmediği anlaşılmaktadır.

Davaya konu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ihtiyari olmayıp yaptırılması zorundur. Bu sigorta poliçesi niteliği itibariyle diğer zorunlu sigorta poliçelerine benzemektedir. Davacı yan 30/07/2011 ile 23/11/2011 tarihleri kesişecek şekilde iki ayrı sigorta şirketine sigorta yaptırmış ve primlerini de ödemiştir.

Her iki sigorta poliçesi aynı riskleri teminat altına aldığından, bu haliyle aynı menfaat iki kez sigortalandığından davacı yanın her iki sigorta şirketinden ayrı ayrı sigorta teminatını talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı yanın davalı ... şirketinin de sigorta teminat miktarı olan 400.000,00.TL ile sorumlu olduğu yönündeki iddiası yerinde olmasa da, dava dışı ilk sigortacı ...

Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesinde teminat altına aldığı miktar olay başına 300.000,00.TL iken, davalı ... şirketinin teminat altına aldığı miktar olay başına 400.000,00.TL'dir ve ayrıca 10.000,00.TL hukuksal koruma teminatı verilmiştir. Bu nedenle davalı ... şirketi ilk poliçede verilen ve dava dışı ...

Sigorta tarafından hak sahiplerine ödemesi yapılan 300.000,00.TL'lik kısım yönünden sorumlu olmasa bile, olay başına 300.000,00.TL üstünde kalan 100.000,00.TL ile 10.000,00.TL hukuksal koruma teminatı yönünden davacı tarafa karşı sorumludur.

Davacı yan işbu davada, dava konusu poliçe teminatı kapsamında kalan olaylar nedeniyle dava dışı zarar gören kişilere Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasına ödenmek zorunda kaldığı 35.000,00.TL ile Ankara 20.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 128.988,79.TL olmak üzere toplam 163.988,79.TL'yi davalıdan talep etmektedir.

Davalının olay başına sorumluluğu yukarıda da açıklandığı üzere 100.000,00.TL ve 10.000,00.TL hukuksal koruma ile sınırlı olduğundan, davacı yan Ankara 20.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı miktarının tamamını değil ancak toplam 110.000,00.TL'lik kısmını talep edebilecektir.

Bu durumda mahkemece davanın (35.000,00.TL+110.000,00.TL=145.000,00.TL) için kabulüne, bakiye kısmının reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve HMK'nin 353/1-b-2 maddesince davanın 145.000,00.TL için kabulüne bakiye kısım yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır