Davalının ortağı olduğu şirket ile haksız rakabet edip etmediği, şirketi bu yüzden zarara uğratıp uğratmadığı ve dava dilekçesinde belirtilen şekilde usulsüz harcama yapıp yapmadığının tespitine yöneliktir.
Mahkememizce tarafların tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı ... duruşmada; " benim davacı ve davalı ile yaklaşık 25 yıla dayalı arkadaşlığım vardır, taraflar davalı şirketi tarihini tam olarak hatırlayamamakla birlikte 2000'li yıllarda kurdular, bildiğim kadarı ile şirkette %50 oranında hissedardırlar, tarafların bu şirketi kurmadan önce kendi adlarına davalı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren kendi şirketleri vardı, taraflar kendi adlarına olan şirketleri kapatarak davalı şirketi kurdular, davacı 2018 yılında bana davalının şirket hesaplarına gelen paraları kendi şahsi hesabına aktardığını,
şirkete yatırmadığını bu nedenle ortaklıktan ayrılmak istediğini söyledi ve hatta ortaklığın feshi ile ilgili olarak arabuluculuk yapması için ... isimli arkadaşımızdan da yardım talep ettiler, ...'nın taraflar arasındaki mal paylaşımını sağlayamaması nedeniyle ben, ... ve ... benim büroda tarafları da çağırmak suretiyle toplantı yaptık, ancak bu toplantıda şirket adına kayıtlı mallar belli olduğu için bu konuda sıkıntı olmadı, yalnız davalı da olan kasa defteri ve kasa hesapları bizlere teslim edilmediği için davacı sadece kayıtlı malların paylaşımını kabul etmedi,
hatta davalının şirket adına aldığı ancak gerçekte kendisi için kullandığı kredi borçları vardı, biz bunu ...'nın çıkarttığı hesaplardan tespit ettik, 600-700.000,00-TL civarında kredi borcu gözükmekteydi bunun yaklaşık 200.000,00-TL'lik kısmı Akpınar mahallesinde şirket adına alınan arsa için kullanıldığı,
kalan kısmının ise davalının kendi adına kullandığını tespit etmiştik, bu konuda da davalı ödemeyi kabul ettiğinden ihtilaf yoktu, ancak davacı şirket hesaplarına geçmeyen paralar olduğunu iddia ettiği için taraflar arasında anlaşma sağlanamadı, ben tarafların şirket hesaplarından şahsi hesaplarına para aktarıp aktarmadığını bilemem, şirketin Akpınar tarafında bir adet arsa (800.000,00-TL civarında bir değer biçmiştik), Karaman mahallesindeki kullanılan şirket binası (1.000.000,00-TL civarında bir değer biçtik), Görükle'de bir adet daire (200.000,00-TL değer biçtik),
yine Akpınar Mahallesinde iki adet daire (her biri için 480.000,00-TL değer biçtik), kasa hesaplarında da para vardı, ancak davalının getirdiği kasa hesapları sürekli değişti, bu konuda net bir rakam tespit edemedik, önce 700.000,00-TL sonra 500.000,00-TL gibi artı hesaptaydı, şirketin bir miktar alacaklarını da tespit ettik, miktarını hatırlamıyorum, biz tarafları uzlaştırmak için hesaplar yaparken davalının dava dışı ...'a herhangi bir borcu olup olmadığını konuşmadık, bu konuda da bir hesaplama yapmadık, davalının ... ile ortaklığı olup olmadığını da bilmiyorum,
ayrıca davalının ...'a olan borcu ile ilgili de hesaplamamıza yansıyan bir miktar olmadı ve bu konuda bir konuşma olmadı, ben Akpınar Mahallesinde 1 adet daireyi davacı ...'den satın aldım, ben daireyi ...
Kulaberden aldım, ancak tapuda imzanın şirket adına atıldığını sanıyorum, bu daireyi ve diğer daireyi maliyet olarak 240.000,00-TL olarak belirlemiş ancak değerlendiğini de göz önüne alarak her bir daire için 480.000,00-TL olarak tespit ettik, ben bu daireyi alırken arsa vasfında olduğu sırada arsa payı ödemesi yaptım, daha sonra inşaatın yapımı sırasında ödemeler yaptım ve halen çevre düzenlemesine ödeme yapmaktayım, arsa 12 paylı olarak alındığı için ben masraflara 1/12 oranında katılmaktayım" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı ... duruşmada; " ben devlet memeru olarak çalışmaktayım, taraflarla yaklaşık 20-25 yıldır arkadaşım, yaklaşık 2 yıl önce davacı davalının zimmetine para geçirdiğini iddia ederek ortaklıktan ayrılmak istediğini bana söyledi, ben şirket hesaplarını bilmem ancak yaklaşık 1 yıl önce davacı ile bir lokantada yemek yediğimiz sırada davacı yan masada bulunan ismini sonradan öğrendiğim ... isimli bir şahısla konuşmaya başladı ve davacı bu şahsa davalının taşınmazlarını onun üzerine geçirdiğini söyledi, bu ... isimli şahısta önce sadece iki taşınmazı aldığını söyledi,
davacının ısrar etmesi üzerine 3 adette arsa-arazi niteliğindeki taşınmazları üzerine aldığını kabul etti, ... bey bu şahsa sanki üzerine parasız geçirilmiş gibi söyledi, ancak bu şahıs bu konuda herhangi bir yorum yapmadı, benim taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili bilgim bundan ibarettir, başka bir bildiğim yoktur" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı ... duruşmada; " ben mali müşavir olarak çalışmaktayım, davanın tarafları ile arkadaşlık ilişkim vardır ve ayrıca iş ilişkisinde de bulundum, 2019 yılının sonuna kadar davalı şirketin ticari defterlerini ben tutuyordum, 2018 yılının Kasım ayında tahminen davacı bana şirket kayıtlarını kontrol etmek istediğini söyleyince şirket kayıtlarında ki hareketliliği ben davacıya ilettim, davacı bunun kontrollerini yaptı, kayıtlarda göremediği hareketler ile ilgili taleplerde bulundu, bunu ... bey ile görüştüm, ... bey bu hareketler ile ilgili hatırlayabildiklerini açıkladı, hatırlayamadıklarına da hatırlayamadığını söyledi,
ben tarafları anlaştıramayacağımı bu işi inşaat piyasasını bilen birinin daha iyi yapacağını düşündüğüm için ben aradan çekildim, davalı şirket 2019 yılına kadar gayri faal olarak devam etti, ben ... bey ile davacının sorulmasını istediği hususları görüştüğümde davalı bana soyut olarak açıklamalarda bulundu herhangi bir belge sunmadı, zaten ben belge talebinde de bulunmadım, bana açıklama yaparken de falan şirket battı alacağımızı alamadık gibisinden şeyler söyledi, şirket kasasında para olduğuna ilişkin bir miktar konuşuldu ancak ben bu rakamı şuan net olarak hatırlayamıyorum, 250-300.000,00-TL civarı olabilir,
bu miktarı davalı sözlü olarak söyledi, şirketin kredi borçlarının bir kısmının şirket bir kısmının davalı tarafından kullanıldığını ve hatta kredi borcunun çoğunun davalıya ait olduğu konuşuldu, şirketin ...'a borcu olup olmadığını bilmiyorum, bu şahsı tanımıyorum, ancak ...'ın şirket adına fatura karşılığı kredi kullandığını biliyorum ama miktarını bilmiyorum, ... şirkete proforma fatura keser, fatura bedellerini banka şirket adına ...'a öder, sistem bu şekilde işler, proforma faturaların gerçek faturalara dönüştürülmediği olmuştur, biz şirketin çektiği ancak gerçekte davalının kullandığı kredilerin nasıl ödendiğini bilemeyiz,
bize ödeme kayıtları gelir biz defterlere işleriz, davalının ...
Uluslararası Yapı Müşavirlik Ltd.Şti.ile ortaklığı olup olmadığını bilmiyorum, davalı şirketin vergi ve sigorta borçları davalı ... bey tarafından ödenmiştir, ayırca davacının ... isimli şahıs firmasının vergi ve sgk borçlarının da bir kısmı ... bey tarafından ödenmiştir, Akpınar mahallesindeki inşaatı ... yapmıştır, bu inşaatta ... bey ve ... bey birlikte hareket ettiler, ancak ...'un ortaklığı varmıydı bilemiyorum, ... şirketi ile yapılan proforma fatura karşılığında kredi kullanma işi ... şirketi ile de yapıldı, ancak sorulan ... şirketini tanımadığım için bu şirket ile de böyle bir işlem yapıldı mı bilemiyorum,
...'in şahıs şirketinin kuruluş tarihini bilmiyorum, ancak halen faaliyettedir, uzlaşmak için ... bey'ın aracılık yapmasında iki tarafında onayı vardır" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı ... duruşmada; " taraflar ile uzun yıldan beri arkadaşım, davalı şirketin hem inşaat hem proje yapan bölümleri vardır, taraflar aralarında bu şekilde iş bölümü yapmışlardır ve birbirlerini bu iş bölümünde elde edilen kazançlar ile usulsüzlük yapmakta suçlamaktadırlar, taraflar aralarında arabuluculuk yapması için ... isimli arkadaşımızı seçmişlerdir, ben şirket hesaplarını bilmediğim için tarafların şirket hesapları ile ilgili usulsüzlük yapıp yapmadığını bilmem mümkün değil, ...
Müh...Ltd.Şti.geçmişte bana ait iken geçen ay devrettim, bu şirket inşaat ve proje üzerine faaliyet göstermekteydi, ... bey hisse sahibi iken hissesini devretti, bu şirket ortaklığı ... bey yönünden 1 sene kadar sürmüş yaklaşık 2011 yılında bitmiştir, davalı şirketin kredi kullanması için proforma faturalar kestiğimiz doğrudur, ancak bu proforma faturalara daha sonra gerçek fatura kesmedik, proforma faturaların bedelleri bizim şirkete ödenmiştir, ben davalı şirketten şahıs olarak alacaklı değilim, ... şirketine ait gayrimenkullerin tapu kaydında ipotek alacaklısı olarak görünmemizin sebebi davalı ...'un bana olan şahsi borçlarıdır,
benim lehime üzerine ipotek konulan şirkete ait taşınmazı ipoteği kaldırtıp kendi üzerime alırken davalı şirkete herhangi bir bedel ödemedim, çünkü ...'dan alacağım vardı, ... bey ile aramızda olan şahsi alacak verecek meselesi ile şirkete ait taşınmazlara ipotek konulduğu doğrudur, bana ödemelerin bir kısmını ... bey yaptı, kalan kısmı da daire satmak suretiyle ödendi" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı ... duruşmada; " ben tarafları yaklaşık 20 yıldır tanımaktayım, taraflar anlaşamadıklarını ve şirket ortaklığını sona erdirmek istediklerini belirterek benden aracılık yapmamı istediler, bende taraflar ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğim için işi bilirim, yaklaşık 11 ay kadar bu hesaplar üzerinde çalıştık, bu arada taraflar ile sürekli görüştüm, ben genede tek başına karar vermemek için ... ve ... isimli arkadaşları da yanıma aldım, her iki tarafta bize sizlerin vereceği karara razı olacağız dediler, paylaşımı yaptık, paylaşım belgesini imzalamaları için taraflara gönderdim, ancak davacı ...
3-4 gün sonra ... aracılığı ile paylaşımı kabul etmediğini bildirdi, hatta kredi borçları ile bir dairenin yerinin değiştirilmesi için davacı talepte bulunmuştu ben onları da çözerim diye kendisine haber gönderdim, ancak genede imzalamadı, taraflar anlaşamayınca bende artık uğraşmak istemediğimi iki tarafa bildirip arabuluculuğu bıraktım, paylaşım yaparken şirkete ait Karaman mahallesinde iki katlı bir bina (1.200.000,00-TL), Akpınar mahallesinde içi yapılı olmayan 4 adet dubleks (her biri için 440.000,00 veya 450.000,00-TL değer biçtik), Görükle de bir adet 1+1 veya 2+1 daire (180.000,00-TL veya 200.000,00-TL değer biçtik),
Akpınar mahallesinde bir kısmı kredi ile alınan 300 küsür metre karelik bir arsa (600.000,00-TL veya 630.000,00-TL değer biçtik) vardı, biz bu taşınmazlara değerleri biçerken taraflar ve üçümüz birlikte kararlaştırdık bu değerleri, ancak ... bey Görükle de ki taşınmazın kredi ile yerinin değiştirilmesini talep etti, ben bunu da ayarlayabileceğimizi söylememe rağmen davacı paylaşımı imzalamaya yanaşmadı, Görükle de ki dairenin tapusunun kimin üzerine olduğunu hatırlamıyorum, tarafların her ikisinin de şirket adına kredi çektirilip kendi kullandıkları krediler vardı,
şirket hesaplarında bulunan ancak gerçekte şirkette iş yapmadığı ancak defterlere kaydettiği çekler de vardı, bunları da tarafların beyanları doğrultusunda tespit ederek hesaplamaya katmıştık, ben arabuluculuk görüşmeleri sırasında her iki taraftan da kasa defterlerini getirmelerini istedim, kasa defterleri ile cari hesaplarını getirdiler, şirketin inşaat kısmını ... bey proje kısmını ... bey yönetmiştir, davalı ... bey şirketin inşaat kısmıda dahil olmak üzere bir personel hariç tüm masraf, vergi ve sgk ödemelerini yapmıştır,
Karaman'da ki ofisin tüm masrafları ve imalatı ... beyin kontrolünde olan proje gelirlerinden kazanılan para ile yapılmıştır, ben tarafların birbirlerine ne kadar ödeme yapmasına ilişkin bir hesaplama yapmadım, sadece ... bey e sordum, ayrıca ... bey kasa olduğu için yönettiği inşaat kısmının parası diğer ortaklara dağıtılmamıştır, şirketin tarafları haricinde ... isimli bir gayri resmi ortağı vardır, özellikle Akpınar daki projedeki arsa alınırken ... da ortak olarak almıştır, hatta ... isimli bu şahıs tüm inşaatlarda gayriresmi ortaktır, Akpınar mahallesinde ki taşınmazların kime satıldığını kaç paraya satıldığını bilmiyorum,
Akpınar mahallesindeki inşaata ait arsa şirket adına alınmamıştır, 3 hisse olarak alınmış, biri ... isimli şahsa ait , biri davacının bir yakınına, diğeri davacının başka bir yakını adına alınmış, daha sonra bu ayrı parseller tevhid edilerek tek taşınmaz ve 3 hisseli olmuştur, davalı kar payı dağıtılırken gerçek değer üzerinden dağıtmış, defterler üzerindeki değerler üzerinden değil" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı ... duruşmada; " taraflar benim yaklaşık 20-25 yıldır arkadaşımdırlar, ortak oldukları şirket ile bir dönem iş ilişkimde olmuştur, ancak davacının davalının şirket yönetiminde usulsüzlük yaptığına dair bir bilgim yoktur, ben davalı şirket ile çalıştığımda davalı şirketin inşaatlarında kontrol görevi yapar karşılığında da kar payı alırdım, benim şirket ile ortaklığım yoktur, Akpınar Mah.deki inşaatın arsasını davacı ... bulup akrabaları için kendisi satın almıştır, bildiğim kadarı ile bu arsa alınırken ... ve akrabaları hissedar olarak satın aldı,
bildiğim kadarı ile bu arsa satın alınırken ... ve akrabalarının parası eksik kalınca davalı ... inşaata ait bir dubleks daire satılarak arsa parasına eklendi ve ... bana ...'ın da şirkette hissedar olduğunu söyledi ve dolayısı ile onun payını ödediğini söyledi, ancak gerçekte ödeyip ödemediğini söylemedi, benim davalı şirkette ortaklığım bittiğinde kar payı olarak 65.000,00-TL alacağımı ... şirketi ödedi, ancak kendi aralarında nasıl paylaştılar bilemiyorum, 16 ...
53 plakalı aracı Bülent isimli bir şahıstan 160.000,00-TL civarı bir paraya satın aldım, karşılığında herhangi bir daire vermedim, parasını Bülent'e ödedim, ben ...'in hanımı Mürüvvet Kulaber'i tanırım, şirkette çalışıp çalışmadığını bilmiyorum, ben inşaatta çalışıp ofise gitmediğim için bu konuda bilgim yoktur" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce davalı şirket defterleri üzerinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda 1 SMMM bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf ... Mimarlık San.Tic.San.Tic.Ltd.Şti'nin 2013-2014-2015-2016-
2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 maddelerine
göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğunun görüldüğü, davalı şirket ... Mimarlık San.Tic.San.Tic.Ltd.Şti'nin resmi defter kayıtlarına
Göre ... Uluslararası Yapı Müşavirliği Ltd.Şti’ne 2015-2016-2017-2018 yılları içinde
davalı şirket tarafından 151.500,67 TL tutarında mal ve hizmet satışı faturası
düzenlediği, ... Ltd.Şti tarafından davalı şirkete 153.000,00 TL mal ve hizmet satış faturası düzenlenmiş olup 688.294,94 TL’sı kredi kullanımı olmak üzere 795.294,94
TL ödeme yapıldığı, çek ve banka havalesi şeklinde 445.895,00 TL tahsilat yapıldığı,
dava tarihi itibariyle davalı şirket ... Mimarlık San.Tic.San.Tic.Ltd.Şti'nin ...
Uluslararası Yapı Müşavirliği Ltd.Şti’nden 347.900,61 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı şirket resmi defter kayıtlarına gore davalı şirketin ... ... İnş.Ltd.Şti’ne 2012 yılından 8.854,20 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ... ... İnş.
Ltd.Şti’ne 2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılları içinde 185.754.42 TL tutarında mal
ve hizmet faturası düzenlediği ... ... İnş.Ltd.Şti’den fatura karşılığı 197.405,00
TL mal ve hizmet alımında bulunduğu çek ve banka havalesi yoluyla 286.475,00 TL ... ... Ltd.Şti’ne ödemede bulunduğu, çek ve banka havalesi ile 778.138,00 tahsilat yaptığı Davalı şirket ... Ltd.Şti’nin ... ... Ltd.Şti’ne olan 514.459,38 TL borcunun virman açıklaması ile Muhasebenin Temel Kavramlarından tarafsızlık ve
belgelendirme kavramına uygun olmayan şekilde ve belgesiz olarak ortak ...
Kulaber hesabından 260.000,00 TL ve ortak ... hesabından
254.459,38 TL‘lik kayıt yapılarak kapatıldığının görüldüğü, davalı şirket resmi defter kayıtlarında yapılan incelemede davalı şirketin
... Yapı Mlz.Ltd.Şti’ne 2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılları içinde
858.722.10 TL tutarında ödeme yaptığı ,şahsi açıklamalı kayıt ile ...’in
ortaklar hesabına Muhasebenin Temel Kavramlarından tarafsızlık ve belgelendirme
kavramına uygun olmayan şekilde ve belgesiz olarak 76.869,11 TL borç kaydı
yapıldığı ... Yapı Mlz.Ltd.Şti’den fatura karşılığı 677.478,55 TL mal ve hizmet alımında bulunduğu 100.000,00 TL avans iadesi yapıldığı ...
Ltd.Şti’nin 158.112,56 TL davalı şirket ... Ltd.Şti’ne olan borcunun ortak ...
Ceyhun hesabına Muhasebenin Temel Kavramlarından tarafsızlık ve belgelendirme
kavramına uygun olmayan şekilde ve belgesiz olarak 158.112,56 TL virman işlemi
yapılarak kapatıldığının görüldüğü, davalı şirket resmi defter kayıtlarında yapılan incelemede 2018 yılı sonunda ve
dava tarihi itibariyle davalı şirket ortağı ...’un 32.500,00 TL ve davacı
şirket ortağı ...'in 32.500,00 TL borçlu olduğunun görülmekte olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalının dilekçelerindeki her bir iddia ve savunma ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 21/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı şirketin ... Uluslararası Yapı
Müşavirliği Ltd.Şti’ne 2015-2016-2017-2018 yılları içinde 151.500,67 TL tutarında mal ve
hizmet satışı yaptığı, dava dışı ... Ltd.Şti.’den 153.000,00 TL mal ve hizmet alışı yaptığı,
davalı ... Ltd.Şti.’nin ... Ltd.Şti’ne satış ve alış faturalarından 151.500,67 TL–
153.000,00 TL. = 1.499,67 TL borçlu olmasına ragmen davalı ... Ltd.Şti’nin kullandığı
688.294,98 TL tutarında nakit banka kredisi ve 68.000,00 TL çek ile ödemenin
yapıldığı,... Ltd.Şti’nden 370.900,00 TL çek – 38.000,00 Karşılıksız çek = 332,900,00 TL
çek ve 74.000,00 TL Banka havalesi ile tahsilat yapıldığı 31.12.2018 itibari ile ...
Ltd.Şti’nin ... Ltd.Şti’den 347.900,61 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, cari hesap
üzerinde yapılan incelemede davalı ... Ltd. Şti’nin ... Ltd.Şti’ne kullandırılan
kredilerin maliyetini (kredi Kullanım Komisyonu, faiz, gibi) ... Ltd.Şti.’ne
yansıtıldığına dair herhangi bir kayıda rastlanmadığı ve ... Ltd.Şti üzerinde kaldığı, davalı şirket resmi defter kayıtlarında yapılan incelemede davalı şirketin ... ... İnş.
Ltd.Şti’ne 2012 yılından 8.854,20 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ... ... İnş. Ltd.Şti’ne
2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılları içinde 185.754.42 TL tutarında mal ve hizmet satış
faturası düzenlediği ... ... İnş.Ltd.Şti’den fatura karşılığı 197.405,00 TL mal ve hizmet
alımında bulunduğu, davalı ... Ltd.Şti’nin ... Ltd.Şti.’ne 8.854,20 + 185.754,42 –
197.405,000 = 2.796,38 TL borçlu olduğu çek ve banka havalesi yoluyla 286.475,00 TL ... ... Ltd.Şti’ne ödemede bulunduğu, çek ve banka havalesi ile 778.138,00 TL
tahsilat yaptığı davalı şirket ... Ltd.Şti’nin ... ... Ltd.Şti’ne olan 514.459,38
TL borcunun muhasebenin tarafsızlık ve belgelendirme kavramına aykırı şekilde
belgesiz olarak ortak ... hesabından 260.000,00 TL ,...
hesabından 254.459,38 TL virman ile kapatıldığı, davalı şirket resmi defter kayıtlarında yapılan incelemede davalı şirketin ... Yapı
Mlz.Ltd.Şti’ne 2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılları içinde ... Yapı
Mlz..Ltd.Şti’den 677.478,55 TL fatura karşılığı mal ve hizmet alımında bulunduğu, karşılığında
1.731,00 TL nakit,kredi kullanımı yoluyla 281.500,00 TL banka (havale ve EFT) yoluyla
172.822,10 TL ve çek ile 402.669,00 TL olmak üzere toplamda 858.722.10 TL tutarında
ödeme yaptığı ... İnşaat Ltd.Şti.nin 100.000,00 TL avans iadesi yaptığı ‘’Şahsi
mükellefiyet için’’ açıklaması ile 76.869,11 TL’nin davacı ortak ...‘in ortaklar
hesabına belgesiz olarak kaydedildiği, 31.12.2018 tarihi itibariyle ... İnşaat
Ltd.Şti.nin davalı şirkete olan 158.112,56 TL borcunun ...’un ortaklar
hesabına belgesiz olarak virman işlemi ile kapatıldığının görüldüğü bildirilmiştir.
Davalı şirket ... ve ... tarafından %50 şer oranında hisseyle ve münferiden temsil yetkisiyle kurulmuştur.
Aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporunda tesbit edildiği üzere,davalı ...'un ortağı olduğu ... Uluslararası..Ltd Şti için davalı ... şirketi üzerinden kredi kullandırdığı ve bu kredi faiz ve masraflarının ... şirketi üzerinde bırakılıp ... şirketine yansıtılmadığı,davalı şirketin ... ... Ltd.Şti ye olan borcunun muhasebenin tarafsızlık ve belgelendirme prensibine aykırı olarak ... ve ... hesabından virman yoluyla kapatıldığı,yine aynı şekilde ... İnşaat şirketinin davalı şirkete olan borcunun davalı ...'ın ortaklar hesabına belgesiz virman yapılarak kapatıldığı,davalı ...'un tanık ...'a olan şahsi borçları için şirketin taşınmazını ipotek ettirmek suretiyle müdürlük görevini kötüye kullandığından davalının şirket müdürlüğünden azline karar vermek gerekmiştir.
Ancak şirket ortakları arasında ciddi ihtilaflar olduğundan davalı ortağın temsil yetkisi davacıya verilmemiş,şirkete yönetim kayyumu atanmıştır.
Hernekadar Bursa 1. ve 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı şirketin feshi için dava açılmış ve bu davalarda tedbiren kayyum atanmış ise de bu mahkemelerdeki kayyum ataması tedbiren yapıldığından ve yargılama sırasında bu tedbirin kaldırılması mümkün olduğundan kayyum atanması talebi yönünden dava konusuz kalmamıştır.