Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/513 K.2022/673

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... ...

İşletme adı ile faaliyet gösteridiğini, müvekkili tarafından davalı/ borçluya teslim edilen malzemelerin bedelinin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, Mersin 4. Noterliği, 05.12.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 04.12.2018 tarihli 123812 nolu faturayı davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafından Mersin 11. Noterliği'nin 10.12.2018 tarihli ihtarnamesi ile faturanın müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından dava konusu alacağın tahsili amacı ile Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini ancak bedelin ödenmediğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacıya bir borcunun olmadığını, icra dosyasına sunulan teslim fişlerinden ve buna bağlı olarak kesilen faturalar ve çeklerle borcu ödediklerinin açık olduğunu, davaya konu faturayı kabul etmediklerini, davacı tarafça sunulan teslim fişleri, irsaliye, cari hesap ekstrelerini kabul etmediklerini bu evrakların icra dosyasına sunulmadığını, belgelerin gerçek dışı olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine, takibin iptaline, davalı lehine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı alacağına, yargılama giderleri ve vkealet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; yapılan incelemede alacaklı ... tarafından Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 04.12.2018 tarihli ve ... sayılı fatura alacağı olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde, alacaklıya böyle bir borcunun olmadığı, takip dayanağı faturanın ihtarname ekinde davacıya iade edildiği, daha önce almış oldukları malların bedellerinin ödendiğini, fatura içeriğinin gerçeğe aykırı olup mükerrer olarak yazıldığını belirterek borca itiraz ettiği, akabinde eldeki davanın açıldığı,

mahkememizce celp edilen icra dosyası ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından sunulan teslim fişleri ile takip dayanağı fatura içeriğinin bir birine uygun olmadığı, faturada kg ve mm gibi ölçüler yer aldığı ancak sunulan teslim fişlerinde ise adet bazında ölçüler belirtildiği ayrıca teslim fişlerinin tarihlerinin faturanın düzenlenme tarihinden çok önce olduğu, hepsinin farklı tarihlere ait olduğu, yine takip dayanağı faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın ihtarname ekinde davacıya iade edildiği,

netice itibari ile defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, davacı tarafından sunulan teslim fişleri ile takip dayanağı fatura içeriğinin birbirine uygun olmadığını, faturada kg ve mm gibi ölçüler yer aldığı ancak sunulan teslim fişlerinde ise adet adet bazında ölçüler belirtildiği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, mahkemece bu belirtilen hususa ilişkin hiçbir araştırma ve bilirkişi incelemesi yapılmadan ve niçin ölçülerin bu şekilde yazıldığı araştırılmadan karar verildiğini, mahkemece davanın reddi gerekçelerinden birisi de, teslim fişlerindeki tarih ve faturadaki tarihin farklı olduğu,

teslim fişlerinin daha önceki tarihi taşıdığı şeklinde olduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, dosyaya deliller arasında sunulan sevk irsaliyelerinde dava konusu faturada belirtilen malların davacıya teslim edildiğinin görüldüğü,

davalı şirketin malları teslim aldığına göre ödemesini yaptığını kanıtlaması gerektiğini, davacı müvekkilinin, sevk irsaliyeleri ile mal verdiğini kanıtlamış olup, davalı bu irsaliyelerle alınan malların bedelini ödediğini ispat edemediğini, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, sevk irsaliyelerinin varlığı halinde, fatura hiç bulunmasa dahi, malları teslim ettiğini davacının kanıtladığı kabul yaptığını kanıtlaması gerektiğini, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, faturanın davalının ticari defterlerinde olmaması da müvekkilinin alacağı olmadığı anlamına gelmediğini,

dosyaya sunulan teslim fişlerindeki hiçbir imzaya davalının itiraz etmediğini, o halde malları teslim alan davalının bedelini ödemesi gerektiğini, davalının 11/04/2019 havale tarihli dilekçesinin 2. Maddesinin son bölümünde, açıkça sevk irsaliyelerindeki malların bedellinin ödendiğini beyan etmiş olup sadece bir tane sevk irsaliyesini numarasını da vermek sureti ile kabul etmemiş, diğerlerini kabul etmiş ve ödeme iddiasında bulunduğunu, davalı ödeme iddiasında bulunmuş ve belge de sunmamış olduğuna göre mahkemece salt bu nedenle dahi davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

anlatılan nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen kararda hükmedilen maktu vekalet ücretinin kaldırılarak, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen red kararı uygun olduğunu ancak davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki dava konusu para ve para ile değerlendirilebilen işlerde ücretin nispi olarak hesaplanması gerektiğini dolayısıyla dava konusu asıl alacak miktarının 34.130,69.TL olduğu göz önüne alınarak,

lehe hükmedilen maktu vekalet ücretinin kaldırılarak asıl alacak ve dava değeri üzerinden değerlendirme yapılmasını ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve alacaklının takibinde kötü niyetli olduğu da göz önüne alınarak davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına faiziyle birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası. Mersin 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya mal sattığını ve bir kısım mal bedelinin ödenmediğini bu nedenlerle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının teslim aldığı malların borcunu ödediğini, dava konusu faturanın mükerrer olarak düzenlediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde, davanın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri bakımından çözümlenmesi gereken sorun, takip konusu faturaya ilişkin malların davalıya teslim edilip edilmediği ve dava konusu faturanın teslim fişlerine konu mallara ilişkin olup olmadığına ilişkindir

Mersin 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Yapı Mobilya....Ltd. Şti. Aleyhine fatura alacağına dayalı 34.130,69.TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu vekili tarafından sunulan 19/12/2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, 19/12/2018 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere takip konusu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde bulunmadığı, bu faturanın BA formu ile de beyan edilmediği, takip konusu fatura tarihi 04.12.2018 olup, en son teslim fişinin ise 24.09.2018 tarihli olduğu ve takip konusu faturanın en son teslim fişinden 2 ay sonra düzenlendiği, davalının en son ödemesinin ise son teslim fişinden sonra 30.09.2018 tarihinde yapıldığı, teslim fişlerine konu mal bedellerinin davacı tarafından ödendiği ve davacı tarafça takip konusu faturaların teslim fişlerine konu mallara ilişkin olduğunun ispat edilemediği anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri bakımından çözümlenmesi gereken sorun, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin gerekip gerekmediği ve red edilen dava değeri bakımından davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi tarife üzerinden mi yoksa maktu olarak mı tayini gerektiğine ilişkindir.

Davacının icra takibinde haksız olduğu anlaşılmakla takipte kötü niyetli olduğundan söze etme imkanı bulunmadığı anlaşılarak ilk derece mahkemesince davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddi yerine bir karar verilmemesi doğru değildir.

Avukatlık Asgari Ücret Tariefesi 13 – (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Somut uyuşmazlıkta dava değerinin parayla ölçülebildiği ve Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına red edilen dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti tayini gerekirken maktu vekalet ücreti tayini doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi ile davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1)-Davacı vekili tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)-Davalı tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

3)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

4)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

5)-DAVANIN REDDİNE,

Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

6)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 412,22.TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 331,52.TL'nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

7)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 5.119,60.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

İstinaf Yargılaması Yönünden;

1)-a)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

b)Davalı tarafından yatırılan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,

2)-a)Davalı tarafça yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 197,10.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

b)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır